Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 декабря 2010 года. г. Наро-фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е. при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев заявление Овчинникова Александра Владимировича к ОАО «РЖД» филиал Московской железной дороги Московско-смоленское отделение об индексации денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения утраченного заработка.
У С Т А Н О В И Л:
Овчинников А.В. обратился с заявлением к ОАО «РЖД» филиал Московской железной дороги Московско-смоленское отделение об индексации денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения утраченного заработка. В заявлении просит назначить ежемесячную сумму выплат в счет возмещения утраченного заработка, выплачиваемых ответчиком, с апреля ДД.ММ.ГГГГ. в размере № № с последующей индексацией в соответствии с коэффициентом индексации размера ежемесячной страховой выплаты; обязать ответчика единовременно выплатить недополученные мною суммы возмещения утраченного заработка в размере № №, в дальнейшем производить расчет сумм в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; назначить ежемесячную сумму выплат в счет оплаты расходов на посторонний бытовой уход с ноября ДД.ММ.ГГГГ. в размере № №; взыскать с ответчика № рублей в счет оплаты расходов на посторонний бытовой уход за последние три года, взыскать с ответчика № рублей в счет оплаты услуг представителя.
В обоснование требований указал, что согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Элинар» и ГУП «МСО МЖД» с одной стороны и Овчинниковым А.В. с другой, ГУП «МСО МЖД» обязуется возместить вред, причиненный Овчинникову А.В. в результате несчастного случая. На ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка составляла № рублей. Однако данная сумма не была проиндексирована с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить частично. Пояснил, что не настаивает на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признала, возражала по заявленным требованиям.
Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Так, согласно ст. 208 ГПК РФ предусмотрена и направлена не на применение каких либо санкций или применение гражданско-правовой ответственности за невыплату по решению суда средств, а направлена на защиту присуждаемых денежных средств от инфляционных процессов. То есть, индексируя данную сумму, законодатель предусмотрел, что данная выплата компенсирует обесценивание присужденной суммы по истечении определенного периода времени.
Так согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Элинар» и ГУП «МСО МЖД» с одной стороны и Овчинниковым А.В. с другой, утвержденным судом ГУП «МСО МЖД» обязуется возместить вред, причиненный ФИО1 в результате несчастного случая (л.д. 6,7,10-12). При этом ответчиком по делу была признана вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае и взяты обязательства по выплате возмещения вреда причиненного ФИО1 в соответствии с правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Такая позиция ответчика была вызвана тем, что овчинников А.В. в момент причинения ему вреда здоровью находился на рабочем месте. Овчинников А.В. является инвалидом первой группы в результате трудового увечья, что подтверждается справкой ВТЭК (л.д. 5).Ему необходимо прохождение программы реабилитации как пострадавшего в результате несчастного случая, и не имеющего нижних конечностей (л.д. 25).Однако истцу с момента назначения мировым соглашением выплат по возмещению вреда установленный размер не индексировался. Поэтому суд считает, что требования истца об индексации выплат обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Но в удовлетворении требования о взыскании по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубль № копейки должно быть отказано как необоснованных, на данных требованиях не настаивал и сам представитель истца. Также в силу ст.ст. 94.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в разумных пределах в сумме № рублей, а не в сумме № рублей как заявлено истцом. Данный размер оплаты услуг представителя в сумме № рублей, суд считает завышенным, так представителем истца были составлены два исковых заявления и проводилось представительство в суде в 5 судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Так в период с №. и по сегодняшний день расчет сумм выплат производился неверно по следующим причинам:
1) Согласно ст.ст. 1091, 318 ГК РФ суммы выплачиваемого возмещения вреда при повышении уровня жизни индексируются с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке.
2) 01.07.2000г., 01.01.2001г, 01.07.2001г., и 01.05.2002г. согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82 ФЗ и ст.1 Федерального закона от 29.04.2002г. № 42-ФЗ соответственно, был увеличен МРОТ, в связи с чем, суммы ежемесячных выплат возмещения вреда должны были индексироваться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально росту МРОТ и до ДД.ММ.ГГГГ составлять № рубля.
ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ №
3) После вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002г № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» размер сумм ежемесячных выплат возмещения вреда должен был индексироваться в соответствии с уровнем инфляции, которому соответствует индекс роста потребительских цен и на ДД.ММ.ГГГГ составить № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ №
4) В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и на основании постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 53 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер сумм ежемесячных выплат возмещения вреда должен был индексироваться в соответствии с коэффициентом индексации размера ежемесячной страховой выплаты и на ДД.ММ.ГГГГ составить № рубля.
ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ №
За последние три года, с ДД.ММ.ГГГГ и по №. должно было быть выплачено: № рублей
№
№
№
№
№
Фактически выплачено №.
Таким образом, за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ. мне недовыплачено № рублей в счет возмещения утраченного заработка.
№.
В вышеуказанном мировом соглашении ответчик взял на себя обязательство по оплате постороннего ухода. Постановлением Правительства России от 15.05.2006г. №286 «Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что оплата расходов на посторонний бытовой уход производится ежемесячными выплатами в размере 225 рублей.
На основании данного Постановления, за последние три года ответчик в счет оплаты расходов на посторонний уход должен был выплатить
№.
За последние три года Ответчик в счет оплаты расходов на посторонний уход выплатил №.
Таким образом, за последние три года Ответчик в счет оплаты расходов на посторонний уход недовыплатил №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет денежных сумм выплачиваемых мне в счет возмещения утраченного заработка, однако ответа не получил.
Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ОАО «РЖД» филиал Московской железной дороги Московско-смоленское отделение единовременно выплатить недополученные Овчинниковым Александром Владимировичем суммы возмещения утраченного заработка в размере № № – Овчинникову Александру Владимировичу, в дальнейшем производить расчет сумм в соответствии с законодательством РФ.
Назначить ежемесячную сумму выплат в счет возмещения утраченного заработка, выплачиваемых ОАО «РЖД» филиал Московской железной дороги Московско-смоленское отделение в пользу Овчинникова Александра Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № № с последующей индексацией в соответствии с коэффициентом индексации размера ежемесячной страховой выплаты.
Назначить ежемесячную сумму выплат с ОАО «РЖД» филиал Московской железной дороги Московско-смоленское отделение в пользу Овчинникова Александра Владимировича в счет оплаты расходов на посторонний бытовой уход с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № №) рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» филиал Московской железной дороги Московско-смоленское отделение в пользу Овчинникова Александра Владимировича №) рублей в счет оплаты расходов на посторонний бытовой уход за последние три года.
Взыскать с ОАО «РЖД» филиал Московской железной дороги Московско-смоленское отделение в пользу Овчинникова Александра Владимировича №) рублей в счет оплаты услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.