Дело №2-1343/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городским судом Московской области в составе судьи председательствующего судьи Кичиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Скибине А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что истцы начиная с ДД.ММ.ГГГГ года являлись членами КИЗ «<данные изъяты>». На них была возложена обязанность, помимо уплаты членских взносов, оплата взносов на строительство и поддержание в работоспособном состоянии имущество общего пользования. На уплаченные истцами денежные средства были созданы соответствующие объекты инфраструктуры, основным предназначением которых являлось и является обеспечение в пределах территории кооператива потребностей его членов в энергоснабжении, газоснабжении, водоснабжении и пр. В частности было создано следующее имущество: газопровод высокого и низкого давления, линии электропередач и трансформаторная подстанция, сети водопровода, сети канализации, очистные сооружения.
Не ранее ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что право собственности на вышеуказанные объекты приобрел ООО «<данные изъяты>» по сделке с ООО «<данные изъяты>». Регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» произошла на основании следующих договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»:
- Договора купли-продажи газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, у <адрес> горки, КИЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;
Договора купли-продажи линии электропередач, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, у <адрес> горки, КИЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договора купли-продажи сетей водопровода, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, у <адрес> горки, КИЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договора купли-продажи сетей канализации с очистными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, у <адрес> горки, КИЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные сделки истцы считают недействительными. Исковые требования основаны на ст.1, п. 10 ч.1 ст.21, п.п 9,14 ч.З ст.22, п.4 ч.2 ст.23 ФЗ №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч.2 ст.166 ГК РФ.
Истцы в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на иск. Представил в материалы дела документы, обосновывающие возражения на иск. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной
сделки. Указал, что истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами в смысле п.2 ст. 166 ГК РФ и у них отсутствует законное право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки к ответчикам. Заключенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора фактически и юридически соответствуют нормам закона, и следовательно не являются ничтожными сделками. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере № (№) рублей.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства о его ликвидации.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании ООО «<данные изъяты>» является собственником газопровода высокого и низкого давления, обвязка ГРПШ; линии электропередач (низковольтная линия, высоковольтная линия, КТП-676); сети канализации с очистными сооружениями; сети водопровода на основании:
- Договора купли-продажи газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, у <адрес> горки, КИЗ «<данные изъяты>» без номера от ДД.ММ.ГГГГ;
Договора купли-продажи линии электропередач, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, у <адрес> горки, КИЗ «<данные изъяты>» без номера от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договора купли-продажи сетей водопровода, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, у <адрес> горки, КИЗ «Красногорец» без номера от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договора купли-продажи сетей канализации с очистными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, у <адрес> горки, КИЗ «<данные изъяты>» без номера от ДД.ММ.ГГГГ;
заключенных с ООО «<данные изъяты>». Право собственности, которого на вышеуказанное недвижимое имущество, подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные договора ДД.ММ.ГГГГ прошли процедуру государственной регистрации, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права: серия НА №; серия НА №; серия НА №; серия НА №.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась фактическая передача вышеуказанного недвижимого имущества от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют передаточные акты №,№2,№3,№4, представленные ООО «<данные изъяты>» в материалы дела.
Согласно п.1. ст. 199 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и у них отсутствует законное право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки к ответчикам.
В силу ст. 168 ГК РФ, ничтожной сделка будет являться, если она совершена с пороком субъектного состава или с существенным нарушением требуемой формы или содержания, к которым законодатель относит: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам. Оспариваемые истцами договора полностью соответствуют нормам ГК РФ о действительности сделок, а именно:
- Содержание договоров соответствует нормам ст. ст.549-558 ГК РФ. Сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров (ст.432 ГК РФ). Предметом сделки являлось конкретно обозначенное недвижимое имущество, которое одна сторона обязалась передать другой стороне за плату.
- Правоспособность Продавца на заключение договоров подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на предмет сделки. Дееспособность физических лиц, участвовавших в сделке и заключавших договора подтверждается Уставами Обществ, Протоколами, Выписками из ЕГРЮЛ.
-Содержание договоров позволяет установить, какой цели желали достигнуть стороны вступая в сделки, т. е. волеизъявление сторон было четко выражено. Сделки породили именно те последствия, к которым стремились участники сделки.
- Сделки заключены в простой письменной форме, что соответствует нормам ст.550 ГК РФ.
Таким образом, на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заключенные ответчиками договора соответствуют нормам законодательства, и следовательно не являются ничтожными сделками.
В соответствии со ст.ст. 12, 168, п.2 ст. 166, п.2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Исходя из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены только в отношении участников недействительной сделки, а именно ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства о ликвидации ООО «<данные изъяты>», суд не может вынести решения о применении последствий недействительной сделки, т.к. восстановление прежнего состояния сторон - участников сделки невозможно.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.
Рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов, заявленное ООО «<данные изъяты>», на основе представленных ответчиком доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителей, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.
В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумн6ых пределах.
Ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство по представительству интересов ООО «<данные изъяты>» в Наро-Фоминском городском суда Московской области по иску граждан ФИО3 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Сумма вознаграждения составляет № рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, объема доказательств, собранных и представленных суду представителем ООО «<данные изъяты>», сведений о выплате на момент вынесения решения суммы по договору, суд находит расходы ответчика на оплату услуг представителя обоснованными и разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные издержки в размере № (№) рублей солидарно.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья