РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 апреля 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Кудря Антону Васильевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Страховое акционерное Общества «Россия» (далее ОСАО «Россия») обратилось в суд с иском к Кудря Антону Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба № и судебные расходы в виде госпошлины в сумме № рублей № копеек.
Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен.
Ответчик Кудря А.В. и его представитель исковые требования не признали, в иске просили отказать.
Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещалось повесткой.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Кудря А.В., управлявшего автомобилем №н. № в результате которого транспортному средству №, принадлежащему Орлову А.В., застрахованному в ОСАО «Россия» по рискам «Ущерб» причинены механические повреждения, что подтверждается справками об участии в ДТП (л.д. 25-27) и полисом страхования (л.д.21).
ОСАО «Россия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме №, что подтверждается дубликатом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Вина в совершении ДТП ответчиком Кудря А.В. подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 23-24,27). Размер ущерба в сумме № причиненного автомобиля, который необходимо было затратить на восстановительный ремонт подтверждается актами осмотра транспортного средства, листами осмотра, фототаблицами, заказ-накладной, счетом-фактурой (л.д. 28-48).
В соответствии со ст.ст. 387,965 ГК РФ к ОСАО «Россия» перешло право требования в пределах выплаченной суммы, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме №, поскольку истцу страховой компанией ОСАО «Ресо-гарантия» частично был компенсирован ущерб в сумме № рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме №.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в ДТП ответчика подтверждается материалами дела протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 23-24).
Размер стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, исчислен уполномоченной организацией, на основании акта технического осмотра (л.д. 28-48).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащим удовлетворению. Так согласно представленным документам подтверждены расходы истца на оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме №. Также подтверждены расходы по уплате госпошлины в сумме № (л.д. 9). Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат судебные расходы в размере госпошлины №.
Суд, считает, что доводы ответчика, изложенные в своих возражениях необоснованны, так из страхового полиса (л.д. 21) видно, что страховая премия по договору страхования страхователем Орловым А.В. оплачена, что подтверждается штампом об оплате на страховом полисе, поэтому довод ответчика том, что доказательства о вступлении договора страхования в законную силу отсутствуют голословен. Также опровергается довод ответчика о том, что не подтверждено исполнение платежа по ущербу, самим платежным поручением поскольку на нем указано, что платежное поручение принято Газпромбанком ДД.ММ.ГГГГ.. В платежном поручении указано, что оплата за ремонт застрахованного автомобиля и получателем является ООО «Дженсер сервис Ю5», сумма указана №, номер счета № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выставлен ООО «Дженсер сервис Ю5» за ремонт автомобиля (л.д. 49). Кроме того, на счете имеется отметка о том, что счет оплачен ОСАО «Россия» через казначейство. То есть суд усматривает, что истцом представлены доказательства подтверждающие перечисление денежных средств в сумме № за ремонт застрахованного автомобиля. Также необоснованны доводы представителя ответчика, что платежное поручение не заверено надлежащим образом, подлинник платежного поручения сдается в банк и может быть предъявлен суду, а копия дубликата платежного поручения представленного истцом скреплена синей печатью и имеет подпись лица заверявшего, оснований не доверять данным доказательствам у суда не возникло. Утверждения ответчика о несоответствии печатей на различных документах в том числе и на платежном поручении не подтверждено какими-либо доказательства, данные утверждения голословны. Кроме того, суд считает, что согласие на проведение ремонта поврежденного автомобиля, а не получение денежных средств по страховому договору страхователь Орлов А.В. выразил в акте приеме-сдаче выполненных работ (л.д. 41). ОСАО «Россия» в актах осмотра и согласования выразило согласие на проведение ремонта дополнительно к указанным в направлении повреждениям, поскольку повреждения были выявлены в ходе проведения ремонта (л.д. 40, 42). Также суд считает, что не может быть принято во внимание заключение автотехнической экспертизы представленной ответчиком в судебном заседании выполненной ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский», по которому было установлено, что завышен определенный размер ущерба автомобиля в сумме № копеек, и он должен быть уменьшен на сумму №. К данному заключению суд относится критически поскольку данное заключение составлялось без осмотра и исследования автомобиля. Несоответствие указанных повреждений в справке ГИБДД повреждениям, указанным экспертом при ремонте возможно, поскольку при ремонте еще вскрываются скрытые повреждения, что не могло быть установлено экспертом, которому автомобиль не предоставлялся. Кроме того, заключение автотехнической экспертизы было проведено ответчиком не по определению суда, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, ответственности за проведенную экспертизу не несет. Отсюда суд считает, что ущерб в сумме № установлен обоснованно, оснований для уменьшения нанесенного ущерба на сумму № не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Требования ОСАО «Россия» к Кудря Антону Васильевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кудря Антона Васильевича в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения материального ущерба № и судебные расходы в виде госпошлины в сумме №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.