РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234 /11 по исковому заявлению Нагоркиной ФИО7 к Дутову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском с требованием о взыскании с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба в размере № (четыреста двадцать четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей (пятьдесят шесть)копеек, компенсации морального вреда в размере № (пятьдесят тысяч) рублей, судебных расходов в размере № (семь тысяч девятьсот сорок два) рубля (тридцать девять) копеек, а всего № (четыреста восемьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей (девяносто пять) копеек, мотивируя данное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON 20.0 GLS AT», принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», принадлежащего ответчику ФИО2 В результате независимой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены: рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства «HYUNDAI TUCSON 20.0 GLS AT», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере № (пятьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей (пять) копеек; наиболее вероятная средняя рыночная стоимость аналогичного по техническому состоянию и комплектации, исправного транспортного средства марки «HYUNDAI TUCSON 20.0 GLS AT», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на вторичном рынке Московского региона в размере №, №(пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации и реализации остатков транспортного средства марки «HYUNDAI TUCSON 20.0 GLS AT», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере № (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей. Автомашина ответчика «Мицубиси Паджеро», в момент совершения ДТП не была застрахована, а страховка по ОСАГО в страховой ОСАО «РЕСО-Гарантия» была оформлена ответчиком позже совершения ДТП, в связи с чем страховая компания ответчика отказала истице в возмещении причиненного ущерба. Таким образом, по мнению истца, с ответчика следует взыскать в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба в размере № (четыреста двадцать четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей (пятьдесят шесть)копеек, компенсации морального вреда в размере №,№ (пятьдесят тысяч) рублей, судебных расходов в размере № (семь тысяч девятьсот сорок два) рубля (тридцать девять) копеек, а всего № (четыреста восемьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей (девяносто пять) копеек.
В судебное заседание истец явилась, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материал дела, выслушав участников процесса, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 мин. на 68км+400м а/д Украина произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Митсубиси паджеро», регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Хендэ туссон», регистрационный знак №
Собственником автомобиля марки «Хендэ туссон», регистрационный знак №, является истец ФИО1.
Собственником автомобиля марки «Митсубиси паджеро», регистрационный знак А №, является ФИО2.
Из сообщения ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельев транспортных средств (страховой полис №) между ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.10мин., то есть после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом указанное событие не является страховым случаем, оснований для возмещения причиненного материального ущерба у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
Согласно выводам эксперта, в действиях водителя ФИО2, который управлял транспортным средством МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО гос.рег. знак № усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно отчету №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра АМТС по заявке №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ФайнЭкс», имеющем лицензию на право осуществления оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства «HYUNDAI TUCSON 20.0 GLS AT», регистрационный номер знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГс учетом износа в размере № (пятьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей (пять) копеек; наиболее вероятная средняя рыночная стоимость аналогичного по техническому состоянию и комплектации, исправного транспортного средства марки «HYUNDAI TUCSON 20.0 GLS AT», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на вторичном рынке Московского региона в размере №(пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации и реализации остатков транспортного средства марки «HYUNDAI TUCSON 20.0 GLS AT», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере № (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей. Указанная работа была проведена в рамках договора №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ФайнЭкс» и истцом, предметом которого являлось оценка технического состояния т/<адрес> услуг ООО «ФайнЭкс» составила № рублей, что подтверждается квитанцией ОАО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумму не превышающую № рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 мин. на 68км+400м а/д Украина произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Митсубиси паджеро», регистрационный знак А №, и ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Хендэ туссон», регистрационный знак Е №. Собственником автомобиля марки «Хендэ туссон», регистрационный знак №, является истец ФИО1. Собственником автомобиля марки «Митсубиси паджеро», регистрационный знак №, является ФИО2.
Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства «HYUNDAI TUCSON 20.0 GLS AT», регистрационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГс учетом износа в размере №,№ (пятьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей (пять) копеек; наиболее вероятная средняя рыночная стоимость аналогичного по техническому состоянию и комплектации, исправного транспортного средства марки «HYUNDAI TUCSON 20.0 GLS AT», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на вторичном рынке Московского региона в размере №, 00(пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации и реализации остатков транспортного средства марки «HYUNDAI TUCSON 20.0 GLS AT», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере № (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей. За указанные услуги в рамках договора №.10 от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на счет ООО «ФайнЭкс» № рублей.
Доказательства, представленные истцом, являются допустимыми, в связи с чем заявленная сумма материального ущерба подлежит взысканию в ее пользу.
Вместе с тем, данное требование подлежит удовлетворению в части, а именно№ рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Статья 1099 ГК РФ прямо устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В законе отсутствует указание на обязанность причинителя вреда при ДТП выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцом, не основано на законе. При постановлении решения суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела не подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере № рублей из-за отсутствия подлинника госпошлины. Учитывая изложенное, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Нагоркиной ФИО9 к Дутову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Дутова ФИО11 в пользу Нагоркиной ФИО12 сумму ущерба в размере № (четыреста двадцать четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей № копеек.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья ФИО5.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234 /11 по исковому заявлению Нагоркиной ФИО13 к Дутову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов,
в соответствии со ст.ст.12, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Нагоркиной ФИО15 к Дутову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Дутова ФИО18 в пользу Нагоркиной ФИО17 сумму ущерба в размере № (четыреста двадцать четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей № копеек.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья ФИО5.