Дело № год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловой Маргариты Викторовны к Администрации Наро-фоминского района, Давыдову Филиппу Антоновичу о признании права собственности на самовольную пристройку и по встречному иску Давыдова Филиппа Антоновича к Миловой Маргарите Викторовне о сносе самовольно возведенной пристройки и восстановлении стены,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную пристройку А2, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>. В своем исковом заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Наро-фоминским городским судом был произведен раздел дома в натуре, и на месте где был тамбур который пришел в негодность и стена строения литер А1 сгнила они объединили тамбур с основным строением. Что пристройка литер А2 не мешает Давыдову Ф.И. ни в пользовании землей, ни в пользовании общими дорожками.
Ответчик Давыдов Ф.А. обратился со встречным иском к истице в котором просил обязать снести самовольную постройку литер А2 и вернуть первоначальный вид. Несущую стену, сломанную Миловой М.В., сделанную из бревен просил восстановить за счет Миловой М.В..
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что пристройка не мешает Давыдову, экспертиза подтвердила её доводы, по СНиПу она не препятствует ответчику. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Давыдов Ф.А. исковые требования Миловой не признал, пояснил, что каждая перепланировка должна иметь законные основания, без документов истица сломала несущую стену. Просит суд учесть, что он ставил вопрос о несущей стене, эксперты сделали стену не несущей. Встречные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Наро-фоминского района Московской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Миловой М.В. подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Давыдову Ф.А. должно быть отказано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ: Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 263 ГК РФ: Собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
На основании решения мирового судьи 135 судебного участка Наро-фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования строениями и земельным участком по данному адресу и выделены в пользование Миловой М.В. строения А,а,Г,Г1,Г4 и земельный участок площадью № кв.м., Давыдову Ф.А. выделены строения А1, Г3 и земельный участок площадью № кв.м. (л.д. 20-25). Пристройка А2 расположена на земельном участке выделенном в пользование истице Миловой М.В.. Согласно техническому паспорту год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, стены каркасно-щитовые с утеплителем. Санитарно-эпидемиологические нормы и противопожарные нормы не нарушены, что подтверждается согласованиями Роспотребнадзора и Отдела государственного противопожарного надзора (л.д. 16,27). Согласно заявления Миловой М.В. в Администрацию Ново-федоровского с.о. от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано разрешение на пристройку Главой Администрации Ново-федоровского с/о (л.д. 6). Из ответа на запрос Отдела Государственного пожарного надзора по Наро-фоминскому району пристройка лит. А2 не влияет на ухудшение пожарной безопасности, т.к. находится внутри сложившейся (устоявшейся) застройки зданий и сооружений на данном участке. Таким образом из представленных истицей доказательств следует, что пристройка А2 была ей возведена на участке находящемся у неё в пользовании, никакой угрозы жизни и здоровью людей не несет. Поэтому суд считает, что имеются основания для признания права собственности на данное строение.
Однако доводы ответчика о том, что данное строение литер А2 подлежит сносу на основании предписания Главы Администрации Ново-федоровского с/о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) суд считает необоснованными. Данное предписание было вынесено Главой Администрации Ново-федоровского с/о без обследования строения и технического заключения по нему. Никаких доказательств подтверждающих, что данное строение несет угрозу жизни и ли здоровью людей Давыдовым Ф.А. не представлено. Все утверждения его, о том, что данное строение влияет на другие постройки и ухудшает их состояние, ничем не подтверждается, все утверждения голословны.
Так из заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 131-163) видно, что возведенная Миловой М.В. пристройка лит. А2 по адресу: пос. <адрес> строительно-техническим и градостроительным нормам и требованиям соответствует, данная пристройка на часть строения лит. А1, принадлежащую Давыдову Ф.А. не влияет. Удаление несущей стены в строении литер А1 в части принадлежащей Миловой М.В. на кровлю, потолок, обрешетку и безопасность эксплуатации общей комнаты в части строения литер А1, принадлежащей Давыдову Ф.А. не влияет, так как данная стена несущей не является, потому что чердачное перекрытие на неё не опирается. Эта стена является самонесущей. Что сохранение пристройки лит. А2 угрозу жизни и здоровью проживающим в <адрес> гражданам не несет (л.д. 141).
Ответчиком не приведено доказательств того, что как проходила стена дома, которую он просит восстановить и в чем необходимость её восстановления. Кроме того утверждения ответчика Давыдова Ф.А. о том, что пристройка создает угрозу при возникновении пожара, также ничем не подтверждаются, и опровергаются ответом ОГПН по Наро-фоминскому району о том, что пристройка лит. А2 не влияет на ухудшение пожарной безопасности. Сохранение постройки литер А2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Таким образом на основании представленных суду доказательств истицей и заключения эксперта в совокупности суд считает, имеются основания для признания права собственности на строение литер А2 за истицей Миловой М.В..
В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 25.3) с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимости в соответствии с являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», вступившего в силу с 01.09.2006 г., до 01 января 2015 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.
Из представленных ответчиком Давыдовым Ф.А. доказательств нет оснований для удовлетворения требований о сносе строения литер А2 и восстановлении стены дома. Поэтому во встречных исковых требованиях должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Миловой Маргариты Викторовны удовлетворить.
Признать право собственности за Миловой Маргаритой Викторовной на пристройку литер А2 (согласно плана БТИ), расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Давыдову Филиппу Антоновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.