РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/11 по исковому заявлению ОСАО «<данные изъяты>» к Еременко Д Н, ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с требованиями взыскать с ответчика, Еременко Д.Н., в пользу ОСАО «<данные изъяты>» сумму в размере № руб.№ коп.; взыскать с ответчика, ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» сумму в размере № руб.№.; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере № руб.№ коп.
В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Крайслер» государственный регистрационный номер А № №, и застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №№№. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме № руб.№ коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта машины. Виновником ДТП был признан Еременко Д.Н., управлявший транспортным средством «Фольцваген» государственный регистрационный номер №№. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» частично выплатило ОСАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере № руб.№.. Истец с выплаченной суммой не согласен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.
Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суду представлено свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ОСАО «<данные изъяты>».
Механические повреждения автомобиля «Крайслер» государственный регистрационный номер А 527 РС 177 RUS подтверждаются извещением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 была зарегистрирована в ОСАО «<данные изъяты>», полис №№№№, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшим ТС Фолксваген гос.рег.знак № №№ и ФИО3, управлявшей ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № №.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Еременко Д.Н. назначено административное взыскание в размере № руб.
При выезде аварийного комиссара на место ДТП был произведен акт осмотра ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № №.
Согласно заказу-наряду № стоимость ремонтных работ на автомобиле марки «<данные изъяты>» составила № руб.№.
Истец выплатил ФИО3 страховое возмещение по данному страховому случаю в размере № руб.№ коп., о чем свидетельствует расчет претензии № и платежное поручение №.
Истец обратился с требованиями о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, ООО СК «<данные изъяты>», с просьбой осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю.
Согласно отчету эксперта № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, сумма с учетом износа составляет № руб.№ коп.
В силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б п. 2.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим.
В исковом заявлении указано, что к Истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, с учетом износа составившей 168359 (Сто шесть восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей.
Однако достоверность представленного Истцом расчета ущерба не подтверждается материалами дела.
Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта Истцом не представлено, кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что экспертная оценка ущерба составляет № (Сто девять тысяч) рублей.
Необходимость выполнения восстановительного ремонта на большую сумму Истцом не подтверждена.
Поскольку доказательств проведения независимой экспертиза (оценки) поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с требованиями пунктов 2, 3, 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлено, а иные имеющиеся в деле доказательства, достоверно не подтверждают размер ущерба, а также причинной связи между ДТП и повреждением автомобиля, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению, т.к. Истец не доказал состав гражданского правонарушения.
Кроме того, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-8).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как было указано выше, стоимость причиненного ущерба согласно экспертной оценке составила № (Сто девять тысяч) рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.
Кроме того, в период совершения ДТП Ответчиком Еременко Д.Н. был заключен Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма по данному Договору составила № (Один миллион шестьсот тысяч) рублей
Таким образом, сумма страхового возмещения полностью покрывает размер причиненного вреда, в связи с чем, требования Истца в отношении Ответчика Еременко Д.Н. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ предъявляемые стороной доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств.
По смыслу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.п. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела Истцом в качестве обосновании своих требований представлены только копии документов, заверенные представителем Истца, ООО «Бизнес Коллекшн Групп», что является нарушением перечисленных выше норм процессуального права, в связи с чем, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» к Еременко Д Н, ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Ефимова Е.П.