Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Галкина Ивана Анатольевича к ООО «Эра Строй» о взыскании заработной платы, задолженности по понесенным расходам в рабочих нуждах, о неправомерных вычетах из заработной платы, о нарушениях учета сверхурочно отработанного времени, о компенсации морального вреда, нанесенного работодателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме № рублей, также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за просроченные выплаты задолженности по заработной плате, предусмотренные ст. 236 ТК РФ - 9672,51 рубль. Просил восстановить его права по ст. 166 Трудового кодекса РФ и признать командировкой его нахождение на объекте в <адрес>. Также просил взыскать с ответчика № рублей за найм жилья, по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указал в заявлении, что он прожил в арендованной <адрес> месяца, один из которых оплачивал ответчик. Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с использованием автотранспорта, а именно личного автомобиля в сумме № рублей, которые включают за использование автомобиля по № рублей в месяц (всего №) рублей, затраты на техобслуживание – за 4 ТО по № рублей, всего № рублей, на приобретение зимних колес в сумме № рубля, а также расходы на ремонт автомобиля в сумме № рублей. Взыскать задолженность по финансовым отчетам за бензин которая составляет №. Просил взыскать с ответчика суточные расходы, предусмотренные ст. 186 ТК РФ и установить расходы на питание и бытовые нужды в сумме № рублей за день, в период работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня), а всего №. Просил признать незаконными все вычеты из заработной платы за использование служебной сим-карты сотовой связи и восстановить сумму заработной платы в соответствии с трудовым договором. Также просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочно отработанное время в сумме № рублей, так как ответчик в нарушение ст. 99 ТК РФ не вел учет часов его переработки на объекте и при расчете не были учтены часы переработки. В связи с невыплатой ему заработной платы и отсутствием денежных средств к существованию просил взыскать с ответчика компенсацию за понесенные моральные страдания равную полной сумме всех задолженностей ответчика перед ним и установить её в сумме № рублей № копеек. Всего истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 877201 рубль 98 копеек.
В обоснование требований указал, что он работал в должности производителя работ (прораба) на основании трудового договора в ООО «ЭРА СТРОЙ» с сентября № года по март № года. Что строительный объект, где он работал, находился в <адрес>, поэтому ему должны быть выплачены суточные, так как он находился в командировке. Что ему должны возместить расходы, связанные с командировкой, а именно расходы по проезду до объекта, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием. Что он использовал личный автомобиль и должны возместить расходы на его ТО, ремонт, на бензин. Он находился на строящемся объекте и перерабатывал в ночное время, сверх смены, в выходные и праздничные дни, а в табеле учета времени ему ставили количество отработанных часов – 8 часов за каждый день.
Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично с ООО «Эра Строй» в пользу Галкина И.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере № рубля, денежная компенсация в размере № рубля и компенсация морального вреда в сумме № рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Наро-Фоминского городского суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании командировкой его нахождение на объекте в <адрес>, о признании незаконными вычетов из заработной платы за использование служебной сим-картой сотовой связи и восстановлении суммы заработной платы в соответствии с трудовым договором, о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2008 года, о взыскании компенсации за просроченные выплаты задолженности по заработной плате, о взыскании расходов за найм жилого помещения и по проезду, о взыскании суточных расходов и установлении расходов на питание и бытовые нужды в сумме № рублей за день в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой части исковые требования подлежат рассмотрению вновь.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично, суд пояснил, что по заработной плате за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение, требования были определены, он ничего нового не просит. Истец просил признать незаконными вычеты и восстановить заработную плату на сумму № в связи с тем, что он с приказом об установленных лимитах за сотовую связь не был ознакомлен. Также просил признать командировкой его нахождение на объекте в <адрес> и в связи с этим взыскать расходы за найм жилого помещения в сумме № рублей, расходы по проезду, которые складываются из чеков на бензин в сумме № рублей № копеек и взыскании суточные расходы на питание и бытовые нужды в сумме № рублей за день в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен телефонограммой, об отложении дела ходатайств от него не поступало.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причина неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма № в пользу истца, поскольку расчет ответчика по задолженности заработной платы и компенсации более правильный, чем представленный истцом. Так согласно расчета ответчика учтено, что ответчик получал денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № копеек. После ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком осталась задолженность по заработной плате в сумме ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт получения денежных средств в вышеуказанные месяцы подтверждается платежными ведомостями, расходными ордерами, карточкой учета сотрудника по заработной плате. Факт получения указанных денежных средств не отрицает и сам истец. Суд, считает, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме № рублей согласно его расчету, поскольку она не обоснованна документально. Так представленная карточка учета ответчиком подтверждает размер начисленной и выплаченной заработной платы и размер задолженности по оставшейся заработной плате. Однако истцом заявлены требования в сумме № рублей голословно и ничем не подтверждаются. Также не могут быть удовлетворены требования истца о выплате ему заработной платы за январь, февраль, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с заявлением к руководству о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы не обращался. Сам факт приостановки работы не является основанием для выплаты истцу заработной платы, поскольку он не выполнял трудовую функцию и не находился на работе. Кроме того, истец производил расчет из условий трудового договора и на основании дополнительного соглашения № рублей, где предусмотрена премия в размере до 40% от оклада. При этом согласно п. 3.3 раздела 3 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «Эра Строй»: Размер премии устанавливается приказом директора ежемесячно на основании оперативных данных о выполнении объемов строительно-монтажных работ общества. Таким образом, истцом учтено начисление премии ежемесячно необоснованно, поскольку в данном случае премия не обязательная выплата, а размер её зависит от производственных показателей, объемов строительно-монтажных работ. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы должна быть взыскана с ответчика в сумме № согласно расчета ответчика на сумму невыплаченной заработной платы № копейки. В остальной части требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы должно быть отказано, как необоснованной.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании командировкой его нахождение на рабочем месте в <адрес>, а отсюда подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему суточных в размере № рублей и расходы на оплату жилья 11000 рублей. Однако в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме 6636 рублей 48 копеек должно быть отказано.
Так согласно п. 1.1 Трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭРА Строй» ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу прорабом на строительный участок (л.д. 15,16), при этом в данном договоре не указано, что строительный участок находится в <адрес>, что место работы именно в <адрес>, тоже не указано. Однако Приказами первого заместителя гендиректора ООО «ЭРА СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Галкин И.А. был назначен ответственным за устройство и производителем работ (прорабом) на объекте «Многофункциональный торговый комплекс ООО «Метро Кэш Энд Керри» в <адрес>, с данными приказами истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 18,20). В связи с тем, что истец был направлен исполнять трудовую функцию в <адрес>. То есть в иной регион, из <адрес> в <адрес> на длительное расстояние.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В силу ст.ст. 9,15 ТК РФ: трудовые отношения между истцом и ответчиком являются соглашением. Исходя из ст.ст. 56,57 ТК РФ трудовой договор является соглашением, которое определяет все необходимые условия в трудовых отношениях между истцом и ответчиком.
Так расходы истца в сумме № рублей за найм жилья подтверждаются договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Поскольку истец проживал в другом регионе то ему должны быть возмещены дополнительные расходы связанные с проживанием вне места постоянного жительства, так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на строительном объекте. А отсюда размер суточных составил из расчета по № рублей за сутки 104 дня умножить на № рублей равно № рублей. Однако в удовлетворении требований по взысканию с ответчика № за проезд не подлежит удовлетворению. Так доказательств подтверждающих, что данные средства были израсходованы истцом именно на проезд к месту работы, то есть проездные документы отсутствуют. Как пояснил истец, данные расходы складываются из чеков на бензин. Но трудовым договором не предусмотрено, что истец принимался на работу с личным автотранспортом или работодатель арендовал его у него. Таких обязательств работодателя перед истцом не установлено.
Требования истца о признании незаконными вычетов из заработной платы за использование служебной сим-карты сотовой связи и восстановлении суммы заработной платы в соответствии с трудовым договором подлежат удовлетворению, поскольку истец не был ознакомлен с приказом о лимитах, что подтверждается листком ознакомления с приказом (л.д. 66-68). В тоже время работодателем были произведены удержания денежных средств с истца за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме №, что подтверждается актом и расчетным листком (л.д. 41.50), а также за ДД.ММ.ГГГГ года были удержаны денежные средства в сумме №, что подтверждается приказом об удержании и расчетным листком (л.д. 40,50). Данные удержания в сумме № подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 191-197,233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Галкина Ивана Анатольевича удовлетворить частично.
Признать командировкой нахождение Галкина Ивана Анатольевича на рабочем месте на объекте в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Эра Строй» в пользу Галкина Ивана Анатольевича расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в размере № и расходы за найм жилого помещения в сумме № рублей.
Признать незаконными вычеты из заработной платы за использование служебной сим-карты сотовой связи и восстановить суммы заработной платы в соответствии с трудовым договором, взыскать ООО «Эра Строй» в пользу Галкина Ивана Анатольевича удержанные денежные средства в сумме №.
В остальной части исковых требований Галкину Ивану Анатольевичу отказать.
Ответчик вправе подать в Наро-фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Е. Чертков.