РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/11 по иску Пак ФИО5 к ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Пак И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания», в котором просит обязать ответчика изменить траекторию прохождения воздушных линий электропередач так, чтобы она не мешала истцу как собственнику участка в полном объеме осуществлять свои права, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, стоимость оказанных юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что при проведении работ по реконструкции опор линий электропередач (ЛЭП) ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> посредством выноса опор воздушных линий электропередач с участка № была изменена траектория воздушных линий, вследствие чего воздушные линии были установлены на территории участка №, собственником которого является истец. Подрядная организация, проводившая работы на территории <адрес> проект работ с <данные изъяты>» не согласовывала, никаких согласований с собственниками участков не производилось. Траектория ЛЭП накладывает различные ограничения и обременения на пользование земельным участком. Обращения к ответчику об изменении траектории ЛЭП остались без ответа.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ранее до изменения траектории ЛЭП воздушные линии также секли принадлежащий истцу земельный участок, но территория сечения была меньше, нарушение прав истца заключается в том, что истец не может пользоваться в полной мере землей под воздушными линиями электропередач.
Представители ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, утверждая, что никаких нарушений прав истца как собственника земельного участка и строения нет было осуществлено переустройство ЛЭП – неизолированный провод был заменен на СИП (самонесущий изолированный провод), одноцепная линия – на двухцепную. В результате переустройства ЛЭП охранная зона была уменьшена в 2 раза, место нахождения опор ЛЭП не изменилось, по утверждению ответчика, данные топосъемки до переустройства и после совпадают. В ДД.ММ.ГГГГ г. не осуществлялся капремонт ЛЭП, а было проведено переустройство.
Представитель третьего лица СНТ «Заря» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что некоторые из опор ЛЭП в ДД.ММ.ГГГГ г. были перенесены, в том числе перенесена опора с участка № за пределы участка, в результате чего изменилась траектория прохождения ЛЭП.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлены права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).
Истец Пак И.В. является собственником земельного участка № <адрес> площадью № кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного на земельном участке дома назначения жилого, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-26).
В подтверждение переноса опор ЛЭП истцом представлены фото (л.д. 28-32). Однако, они не могут подтвердить изменение траектории прохождения воздушных ЛЭП. Поэтому для установления обстоятельств, на которые ссылается истец, была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО3, в результате выездных обмеров участка № в СНТ «Заря» и фактического расположения столбов ЛЭП, а также последующего наложения графических материалов (топографические съемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 54)), экспертом установлен факт увеличения сечения воздушных ЛЭП территории участка № в районе задней межи на 0,81 м, в районе левой межи – на № м. В судебном заседании эксперт пояснил, что местонахождение столба выявлено камерально по топосъемке, за задней межей земельного участка №установлена точка по остаткам старых столбов и по топосъемке, замеры проводились по центрам основных столбов. На момент обмера невозможно было установить, где основная опора, а где «пасынок», поэтому за основу брали средний столб, так как он стоит прямо.
Топосъемки ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., по утверждению эксперта, совпадают при наложении по координатам и графическим материалам. С учетом площади земельного участка истца, смещение линии ЛЭП незначительно, в пределах допустимой погрешности.
Таким образом, эксперт проводил замеры по остаткам старых столбов, по которым достоверно установить центральную опору невозможно, что могло явиться причиной смещения по проведенной экспертизе.
Топосъемки ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в части прохождении ЛЭП в отношении участка истца совпадают. Не доверять данным документам оснований не имеется.
Кроме того, в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для линий с напряжением 6кВ охранная зона устанавливается на расстоянии № по обе стороны от линии и № м. для линий с самонесущими изолированными проводами. Таким образом, зона использования земельного участка истца в результате переустройства ЛЭП увеличилась в № раза в сравнении с тем, что было ранее.
Представленными доказательствами подтверждено, что смещение воздушных ЛЭП, даже если оно имеется, незначительно. Право истца как собственника участка и дома на нем владеть, пользоваться и распоряжаться не нарушено. Ранее воздушные ЛЭП также проходили по участку истца. Сечение изменилось несущественно, охранная зона уменьшена. Нарушения прав истца не установлено.
Значит, у истца не возникло право требования к ответчику.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом не представлено доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по уплате госпошлины, расходы на проведение экспертизы и расходы на юридические услуги в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пак ФИО6 к ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания» о возложении обязанности изменить траекторию прохождения ЛЭП, взыскании компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг, расходов на проведение экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья