РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Новые Технологии - ГЭМ» к Ситник Геннадию Григорьевичу о взыскании задолженности,
Установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.
В ходе разбирательства дела истец уменьшил объем исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами — № коп. Всего — № коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчику, занимающему в ЗАО «Новые Технологии - ГЭМ» должность инженера по снабжению, под отчет были переданы денежные средства в размере № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выходил на работу и не отчитался за переданные ему под отчет деньги, не представил в бухгалтерию предприятия авансовых отчетов на указанную сумму.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения, поясняя, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 243.ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено, что ответчик Ситник Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО Новые технологии в должности инженера по снабжению. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, оформлен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/. Для выполнения обязанностей инженера по снабжению, Ситнику Г.Г. бухгалтерией предприятия под отчет передавались денежные средства. Выдача денег оформлялась расходно - кассовыми ордерами./Л.д. 49-65/. За выданные под отчет суммы, ответчик регулярно представлял бухгалтерии авансовые отчеты. Но с ДД.ММ.ГГГГ по причине не выхода ответчика на работу, предоставление авансовых отчетов прекратилось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ, за прогул без уважительных причин. Трудовая книжка ответчику выслана заказным письмом.
Истец ссылается на то, что задолженность бывшего работника Ситника Г.Г. Перед предприятием была обнаружена в ходе аудиторской проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, а значит срок давности истцом для обращения в суд не пропущен. Поскольку иск подан в ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 199. ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и подтверждается письменным отзывом истца от ДД.ММ.ГГГГ Ситник Г.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности за прогул. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направлял письменные извещения о необходимости предоставить материальные отчеты по полученным ответчиком суммам. Таким образом, после увольнения ответчика, истцу было известно о наличии за ответчиком задолженности перед предприятием, т.е. задолго до аудиторской проверки.
Один год с момента направления первого письма извещения в адрес ответчика истекли ДД.ММ.ГГГГ
Истец ходатайства о восстановлении срока не заявляет.
В связи с этим, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд подлежат удовлетворению.
В и ске Закрытому акционерному обществу «Новые технологии – ГЭМ» необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Новые технологии –ГЭМ» к Ситнику Геннадию Григорьевичу о взыскании задолженности., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова