Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р. при секретаре Шатуновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хекало Владимира Силыча к Рыбчевскому Станиславу Владиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Хекало Владимир Силыч обратился в Наро-Фоминский городской суд с иском к Рыбчевскому Станиславу Владиславовичу, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика снести установленный забор из профильного железа высотой № м. между участками № и №, установив забор сетчатый или решетчатый высотой не более № м.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью № кв.м. с жилым строение и хозблоком в СНТ «Перлит» у д. Крюково Наро-Фоминского района Московской области. Собственник смежного участка № возвел забор, который затемняет посадки истца, чем нарушаются его права.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились. В обоснование возражений представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возведение сплошного забора было вызвано неправомерными действиями самого истца и в противопожарных целях. Так как на границе участков № и № истец возвел строение, которое используется им как баня и кухня. Строение отапливается дровами, печная труба истцом выведена прямо на участок Рыбчевского С.В. Чтобы обезопасить свои строения в случае пожара, ответчик вынужден был поставить сплошной металлический забор. Кроме того, в непосредственной близости от разделительной границы истец, в нарушение действующих норм отступа, посадил не только кустарники смородины, но и высокорослые растения – облепиху и сливу. По мнению представителя ответчика, истец подал иск, чтобы причинить вред Рыбчевскому С.В., руководствуясь исключительно неприязненными отношениями, а не в защиту реально нарушенных прав.
Представитель третьего лица – СНТ «Перлит», в судебном заседании против иска возражал. В судебном заседании пояснил, что истец сам допускает нарушения – возвел на границе двух участков баню с кухней, посадил на границе насаждения, ответчик вынужден был в целях безопасности возвести забор. В силу чего, представитель СНТ считает, что нарушения носят обоюдных характер и сторонам нужно договариваться мирным путем.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив заключение эксперта, находит исковые требования Хекало Владимира Силыча не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 40 Земельного Кодекса РФ, Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в СНТ «Перлит» у д. Крюково, сельское поселение Крюково, Наро-Фоминского района Московской области.
Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Границы участка установлены межеванием.
Ответчику принадлежит смежный участок №, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.
Согласно заключения эксперта Нефедовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, между земельными участками № и № возведен сплошной разделительный забор. Забор не нарушает описанных в кадастровом плане границ участка №, принадлежащего истцу.
На земельном участке истца на расстоянии № м по задней стене от границы участков истцом возведено строение, обозначенное хозблоком. Вдоль забора с ответчиком истцом посажены кусты смородины и высокорослые деревья сливы и облепихи на расстоянии менее № м. от забора.
В ходе экспертизы выявлено небольшое одноразовое затенение участка № в № мин. в части участка, используемой истцом под хозблок, под площадку для автомашины, посадки кустарников.
В соответствии с п.6.12 СНиП 30-02-97 ( в редакции Постановления Госстроя РФ от 12.03.2001 г.№ 17) должна обеспечиваться собственная непрерывная продолжительность поступления солнечных лучей на период с 22 марта по 22 сентября более 2,5 часов или суммарная 3-х часовая, допускающая одноразовую прерывность в течение дня.
Экспертом установлено, что на участке истца данные требования СНиП не нарушаются установлением забора ответчиком, поэтому высота установленного забора не влияет на целевое назначение участка №.
В соответствии с п.6.2 СНиП 30-02-97 ( в редакции Постановления Госстроя РФ от 12.03.2001 г.№ 17) «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 п/м.
В соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть : от других построек – 1 м., от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых- 2 м., от кустарников -1 м.
Исходя из произведенных замеров, экспертом были установлены нарушения требований СНиП со стороны истца – возведение хозблока и посадка кустарников и высокорослых деревьев на расстоянии менее 1 м. от границы с участком №, со стороны ответчика : возведение сплошного забора по границе участков высотой № м.
В судебном заседании представитель ответчика предложил истцу устранить каждой из сторон допущенные ими нарушения. Истец в судебном заседании подтвердил, что не согласен перенести строение, обозначенное, как хозблок на расстояние № м от границы своего участка и пересадить кустарники на расстояние № м от границы, а высокорослые деревья на расстояние № м.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п.2 этой статьи Гражданского кодекса РФ, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Оценив представленные доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на наличие нарушения СНиПа при возведении ответчиком забора, права и интересы истца реально не нарушены и обращение в суд вызвано неприязнью к ответчику. Со стороны истца также допущены нарушения правил СНиП, устранить которые он отказался. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хекало Владимира Силыча к Рыбчевскому Станиславу Владиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Зарипова.