РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретареАнискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/11 по иску Орлова Александра Вячеславовича к Проскуряковой Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Проскуряковой ФИО9 к Орлову ФИО10 о признании договора займа незаключенным по безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Орлов А.В. обратился в суд с иском к Проскуряковой Н.И., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца № рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины. Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг № долларов США с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской. Сумма долга ответчиком не возвращена, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в рублях по курсу Центрального банка РФ на день подачи иска в суд (№ а также проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере №% за период № месяц на ДД.ММ.ГГГГ
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик Проскурякова Н.И. предъявила к Орлову А.В. встречный иск, в котором просит признать незаключенным договор займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в силу его безденежности. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была изготовлена расписка о получении ею денежных средств в размере № долларов США от Орлова А.В. для покупки жилого дома. По утверждению истца, денежные средства в указанной сумме Орлов А.В. Проскуряковой Н.И. не передавал. Действительно, расписка изготавливалась истцом, но она предназначалась для передачи Орлову только после получения от него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец рассказала ответчику о необходимости дополнительных денежных средств для покупки жилья для дочери, на что Орлов сказал, что может одолжить денежные средства и что для этого необходимо написать расписку. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и доверяя ответчику, истец тут же написала расписку. После этого Орлов сообщил, что денежных средств при себе в настоящий момент не имеет. Тогда истец спрятала расписку в своих документах, пояснив, что передаст её Орлову после получения от него денег. После этого истец продолжала выпивать и забыла про расписку. После получения искового заявления истец поняла, что Орлов выкрал у неё расписку, что подтвердил её знакомый ФИО3 Указанные истцом Орловым в исковом заявлении обстоятльства надуманны, по утверждению истца. ДД.ММ.ГГГГ истец не имела намерений строить жилой дом, так как ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок были проданы. Расписка была изготовлена истцом в состоянии алкогольного опьянения, когда истец не могла дстаточно серьезно осознавать серьезность правовых последствий этого действия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение по поводу алкоголизма. ФИО1, по утверждению истца, воспользовался её болезненным состоянием, спровоцировал её на изготовление безденежной расписки, которую потом выкрал. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. не имел денежных средств для передачи их по договору займа, сам приехал к Проскуряковой для получения денежных средств.
Представитель истца Орлова А.В. в судебном заседании требования истца Орлова поддержал, против удовлетворения встречного иска Проскуряковой возражал, пояснив, что денежные средства по договору займа были переданы Орловым Проскуряковой, часть из этих денежных средств была взята Орловым в долг у Мигунова для передачи Проскуряковой. По утверждению Орлова, Проскурякова в день передачи ей денежных средств была в адекватном трезвом состоянии.
Представитель Проскуряковой Н.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Орлова возражал.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО4,, ФИО3, ФИО6, ФИО7, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
На основании указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что у истца Орлова А.В. возникло право требования суммы долга у ответчика.
В подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи денег представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которой Проскурякова Н.И. взяла у Орлова А.В. денежную сумму в размере № долларов США на строительство жилого дома, которую обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Местом исполнения договора и возврата долга является <адрес>, как указано в расписке.
Ответчик денег истцу не вернула, то есть, обязательства свои по договору займа не выполнила, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, эквивалентную № долларов США по курсу доллара, установленному Центральным банком РФ на день подачи иска, что составляет № рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным № и № дням., проценты подлежат уплате на сумму займа.
Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ месяц) по средней ставке рефинансирования за этот период № % № составит № рублей.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом, подтверждает заключение между сторонами договора займа на сумму № долларов США и получение Проскуряковой Н.И. денежных средств. Факт написания расписки ответчиком по основному иску Проскуряковой Н.И. подтвержден.
Свидетельские показания не могут опровергнуть получения Проскуряковой от Орлова денежных средсвт по письменному договору займа.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в жилой дом, заказчиком которого являлась Проскурякова, для оплаты, общался исключительно с заказчиком, решал с Проскуряковой все финансовые вопросы, передал ей лично сумму денег в размере около № млн. рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ При этом, со слов свидетеля, были Проскурякова, Орлов и риелтер ФИО22. Это происходило днем. Дом требовал доработки, но был готов на №%.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Проскурякова самостоятельно решала финансовые вопросы по договору о продаже жилого дома, что подтверждено показанями свидетеля.
По показаниям свидетеля ФИО5, он присутствовал при продаже жилого дома в д. Терновка ДД.ММ.ГГГГ Дом продавали ФИО15, Проскурякова писала расписку Марату о получении от него денег за дом. После этого Орлов и Проскурякова беседовали, Проскурякова говорила Орлову, что хочет взять у него в долг денежные средства. Со слов свидетеля, Проскурякова была не совсем трезва, так как она три дня до этого употребляла алкоголь. Свидетель смотрел телевизор в комнате, когда риэлтер ФИО11 диктовала Проскуряковой какую-то расписку. Свидетель, с его слов, не вникал в это и не знает, писал ли кто-нибудь что-нибудь в это время. Потом Проскурякову позвал муж, ФИО14 уехала, а Орлов остался за столом, на котором была куча бумаг. Орлов что-то просматривал, потом уехал. Со слов свидетеля, денежные средства при нем не передавались. Однако, ФИО12 передавал денежные средства сыну Проскуряковой ФИО13.
Свидетель ФИО5 слышал разговор о заключении договора займа, но достоверно утверждать, передавались ли денежные средства, он не может, поскольку смотрел телевизор и не вникал особо в то, что происходило между Проскуряковой и Орловым.
Передача денежных средств от Орлова Проскуряковой могла состояться когда угодно, даже не в момент написани я расписки.
Кроме того, показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетеля ФИО4 в части передачи денежных средств, что дает основания не доверять показаниям свидетеля.
Свидетели Орлова Т.В. и ФИО7 подтвердили в судебном заседании, что Орлов брал деньги в долг у ФИО7, в подтверждение чего свидетелем ФИО7 была представлена на обозрение в судебном заседании расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердила, что присутствовала при передаче денег её братом Орловым Проскуряковой, Проскурякова пересчитывала денежные средства. Доводы предстаителя Проскуряковой Н.И. о заинтересованности свидетелей ФИО1 и ФИО7 в исходе данного дела суд считает несостсоятельными, поскольку заинтересованность свидетелей только в получении денежных средств от Орлова, а не от Проскуряковой Н.И.
Представленная в материалы дела справка Психиатрической больницы № о том, что ФИО2 в период с № по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения от алкоголизма в наркологическом диспансерном отделении больницы (л.д. 29) не может ни подтвердить, ни опровергнуть получения денежных средств ФИО2 от ФИО1. Поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также можно получить денежные средства. Кроме того, по показаниям свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ Проскурякова получала денежные средства от ФИО4 по сделке.
Заключение ответчиком договора под влиянием угроз со стороны истца, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не подтверждено представленными доказательствами.
Указание в расписке, что денежные средства получены на строительство дома не влияет на правоотношения сторон и обязанности Проскуряковой Н.И. по возврату денежных средств Орлову. Кроме того, представитель Проскуряковой в судебном заседании подтвердил, что в № г. супругами Проскуряковыми приобретен жилой дом, право собственностина который оформлено на мужа Проскуряковой.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. С ответичка Проскуряковой Н.И. в ползу истца Орлова А.В. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова ФИО16 к Проскуряковой ФИО17 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Проскуряковой ФИО18 в пользу Орлова ФИО19 сумму основного долга в размере № (№ рублей, проценты за пользование займом в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении всречного иска Проскуряковой ФИО20 к Орлову ФИО21 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: