РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/11 по иску Ковалёвой ФИО16 к Васиной ФИО17, ФГУ «Кадастровая палата по Московской области», Администрации Наро-Фоминского района, Администрации городского поселения Апрелевка об устранении нарушений прав собственника, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными акта органа местного самоуправления, сведений в государственном кадастре недвижимости, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, установлении границ земельного участка на местности,
УСТАНОВИЛ:
Ковалёва И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит, уточнив предмет иска и круг ответчиков в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика Васину О.А. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №, установить, имеет ли место учинение препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей участком № со стороны владельца соседнего земельного участка № ФИО1, признать недействительным как основание повлекшее нарушение права собственности истца владельцем соседнего участка и возникновение кадастровой ошибки в виде пересечения границ смежных земельных участков постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в долевую собственность по <адрес>, участок №», признать недействительным акт установления и согласования границ, как основание для формирования сведений (границ) и внесения их в государственный кадастр недвижимости о земельном участке № по <адрес> с кадастровым номером № и аннулировать их из государственного кадастра недвижимости, признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Васиной О.А. на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, установить границы принадлежащего истцу земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №, на местности, согласно документам кадастрового учета. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Васиной О.А. принадлежит смежный земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала возводить разделительный забор, как она утверждает, по границе, обозначенной в её землеотводных документах. По утверждению истца, ответчик Васина своими действиями нарушила границы земельного участка истца, пыталась захватить часть принадлежащего истцу земельного участка. После вмешательства милиции Васина приостановила строительство забора. Истец считает, что её право собственности подлежит защите, поскольку право на участок, перешедшее к ней от правопредшественников, юридически возникло ранее, чем право на земельный участок Васиной и её предшественников. По утверждению истца, начиная ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истца были закреплены в натуре в виде прямых линий, в отличие от ломаной разделительной границы земельного участка Васиной. Право собственности граждан на земельный участок №, принадлежащий в настоящее время Васиной, возникло на основании оспариваемого постановления Главы администрации <адрес> №. По мнению истца, постановление издано в нарушение земельного законодательства, поскольку жилой дом, который расположен на земельном участке, принадлежал гражданам на праве общей долевой собственности, не был разделен в натуре, весь земельный участок мог быть предоставлен в общую долевую собственность. Оспариваемым постановлением за № долей жилого дома был закреплен в собственность отдельный земельный участок. В материалах землеустроительного дела на земельный участок № содержится акт установления и согласования границ без даты изготовления, в качестве собственника соседнего земельного участка № в акте указана только ФИО4, а не все собственники земельного участка №. Кроме того, ФИО4 акт согласования границ не подписывала, подпись от её имени принадлежит другому лицу. Следовательно, акт установления и согласования границ недостоверный. Согласно дежурной кадастровой карте, между земельный участком № и участком № существует свободная земля, что не соответствует акту согласования границ. Выписка из ситуационного плана свидетельствует о прямых границах земельных участков в квартале сложившейся застройки. Все это, по мнению истца, дает основание полагать, что внесенные в ГКН сведения носят недостоверный характер и подлежат исключению.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ г. не было описания границ земельных участков, так как не было кадастрового плана, постановление подлежит отмене, так как в результате его издания половина дома истца находится на земельном участке ответчика. Граница между земельными участками была ровная, часть из № кв.м. недостающей площади участка истца возникла в результате расположения разделительной границы под углом.
Представитель ответчика Васиной О.А. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, утверждая, что никаких препятствий истцу в пользовании участком не чинится, забор ответчик собиралась установить по установленным границам земельного участка, по первому требованию истца строительство забора прекращено, оспариваемые акты прав истца не нарушают.
Представитель Администрации г.п. Апрелевка, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменное заявление.
Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Третьи лица Аминова М.А., Щербакова З.Е., Андрианова О.Н. в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело в отсутствие.
Третьи лица, Андрианова О.Н., Чубинова Н.В., Фатеева Р.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ст. 1).
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка (ст. 7).
Основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов установлены ст.ст. 16, 21, 22 указанного Федерального закона. В состав документов входит, в том числе, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Статьей 22 указанного Федерального закона установлен состав необходимых для кадастрового учета документов. С заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно статье 28 ФЗ 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Истец Ковалёва И.А. является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. № и жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59 т. 1), что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 27 т. 1). Земельный участок сформирован как объект права, сведения о нем внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36 т. 1). Датой внесения номера в ГКН значится ДД.ММ.ГГГГ
Ранее жилой дом № № являлся объектом долевой собственности. Земельные участки сособственникам жилого дома были предоставлены на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадью соответственно № кв.м., № кв.м. и № кв.м. с выдачей свидетельств на право собственности на землю (л.д. 44-47 т. 1). Затем в результате гражданско-правовых сделок право собственности на жилой дом и весь земельный участок при доме перешло к истцу (л.д. 48-559 т. 1).
Ответчику Васиной О.А. принадлежит на праве собственности жилой <адрес> и земельный участок № по <адрес> г. <адрес> площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка с долей дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРП (л.д. 28-29). Земельный участок № сформирован как объект права еще с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ранее формирования земельного участка истца, что подтверждено кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43 т. 1).
Жилой дом № № по ул. <адрес> ранее являлся объектом долевой собственности. На основании оспариваемого истцом постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сособственникам жилого дома были предоставлены в общую долевую собственность два земельных участка при жилом доме равной площадью по №.м., в том числе: ФИО7 № доли) и ФИО8 № доля) – земельный участок №, ФИО10 (№ доля) и ФИО9 (№ доля) – земельный участок № (л.д. 62 т. 1).
Действительно, согласно кадастровому паспорту земельного участка истца, границы земельного участка ровные, правильные, а, согласно кадастровому плану земельного участка ответчика Васиной О.А. граница участка, смежная с участком № - ломаная, имеет выпуклость в во внешнюю сторону (л.д. 32, 39 т. 1).
Ситуационные планы земельных участков в технической документации БТИ на жилые <адрес> № (л.д. 74-86 т. 1) не могут достоверно подтвердить местоположения границ земельных участков. Выпуклость границы земельного участка № в сторону участка № обозначена на планах БТИ с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 80-82 т. 1).
Но данное обстоятельство не подтверждает нарушения прав истца, который приобрел земельный участок только в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть тогда, когда границы земельного участка № были уже сформированы, определены. Прежние собственники земельного участка споров по границам участка не заявляли.
Согласно выписке из дежурной кадастровой карты (л.д. 63), земельные участки № и № не граничат между собой, между ними имеется свободная земля (л.д. 63).
В целях установления фактических границ спорных земельных участков на местности по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов № № ГУП <адрес> «<данные изъяты>» (л.д. 183-213 т. 2), земельные участки № и № являются смежными, то есть имеют общую границу. Фактическая площадь земельного участка № – № кв.м., что на № кв.м. больше, чем по документам (№ кв.м.), фактическая площадь земельного участка № – № кв.м., что меньше положенной площади по документам (№ кв.м.). Сведения в Государственном кадастре недвижимости ни на земельный участок №, ни на земельный участок № не соответствуют сведениям геодезической съемки по фактическому положению характерных точек исследованных земельных участков. По сведениям в ГКН имеется расстояние между границами земельных участков в районе точек № и № м, в районе точек № и № м, что нарушает п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. По мнению экспертов, в ГКН допущена кадастровая ошибка, до устранения которой невозможно определить, где должна проходить в соответствии со сведениями в ГКН общая граница, разделяющая земельные участки № и № по <адрес> до устранения кадастровой ошибки. Сведения из ГКН по смежной границе между земельными участками № и № не соответствуют сведениям по той же границе по фактическому пользованию на дату обследования. Между земельными участками имеется расстояние. Существующее несоответствие произошло вследствие кадастровой ошибки, которая в соответствии с ч. 14 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» может быть исправлена в порядке, предусмотренном разъяснением Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес>. Согласно положениям ч. 1 ст. 22 Закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 16 Закона учет изменений уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется в установленном порядке.
Для того, чтобы привести в соответствие сведения о площади и местоположении границ из ГКН сведениям о площади и местоположении тех же границ из геодезической съемки по фактическому пользованию з/у № и № по <адрес>, то есть устранить кадастровую ошибку, необходимо: отменить сведения о земельном участке в части площади и описания местоположения границ и характерных точек, подготовить картографический материал на указанные земельные участки путем формирования межевых планов с согласованием местоположения границ земельных участков со смежными участками, на основании подготовленных межевых планов внести изменения в уникальные характеристики объектов недвижимости в части площади и описания местоположения границ.
Согласно сведениям из ГКН о местоположении границ земельных участков № и № по <адрес>, пересечения границ нет.
По пояснениям эксперта ФИО11 в судебном заседании, пересечения границ земельных участков № и № по сведениям в ГКН нет, есть пересечение границ между сведениями в ГКН и Фактическими границами, что видно из сводного чертежа (л.д. 209 т. 2). Межевание границ земельных участков необходимо проводить заново, так как все точки земельных участков № и № разнятся по межевому плану и факту и кадастру. Существуют две кадастровые ошибки – и в постановке на учет земельного участка №, и в постановке на учет земельного участка №. Ситуация по факту ближе к истине, нежели сведения о местоположении границ в ГКН.
Таким образом, описание местоположения границы земельных участков сторон Ковалевой И.А. и Васиной О.А. не соответствует фактическому местоположению границ. Из чертежа (л.д. 209) видно, что границы земельного участка № по сведениям в ГКН захватывают часть дома на земельном участке № и часть дома на земельном участке №, между земельными участками имеется расстояние, по пояснениям эксперта около № м., а земельный участок № вообще смещен и находится на удаленном расстоянии от жилого дома, расположенного на земельном участке №. По сведениям в ГКН, граница земельного участка №, расположенная со стороны участка № – ломаная.
Чинения препятствий истцу со стороны собственника земельного участка № Васиной О.А. не установлено. Забор установлен Васиной О.А. под углом в соответствии со сведениями о местоположении границ в ГКН. Устанавливая забор таким образом, Васина О.А. не знала о наличии кадастровой ошибки, кадастровая ошибка допущена не по вине Васиной О.А. Площадь земельного участка № не превышает площадь по правоустанавливающим документам, захвата участка № со стороны Васиной О.А. не установлено. Доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка и жилого дома со стороны Васиной О.А. не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий не установлено.
Сведения о местоположении границ земельного участка № подлежат исключению из ГКН, так как не соответствуют действительности вследствие кадастровой ошибки, как и сведения о местоположении границ земельного участка истца ФИО12 Однако, требований об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка № не предъявлено. Установить же границы земельного участка № по <адрес> по документам кадастрового учета невозможно из-за кадастровой ошибки.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены кодексом и федеральными законами.
В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. Для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Аналогичная норма содержалась в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания оспариваемого постановления.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (ст. 35 ЗК РФ).
Действительно, на основании оспариваемого истцом постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сособственникам жилого <адрес> был предоставлен не весь земельный участок, на котором располагался жилой дом, принадлежавший сособственникам на праве общей долевой собственности, в общую долевую собственность, а две отдельные его части. Однако, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку на момент издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся собственником жилого <адрес>, собственником соседнего участка, в постановлении указан только размер предоставленных гражданам в собственность земельных участков, описания границ участков постановление не содержит. Довод истца о том, что в результате издания оспариваемого постановления половина жилого дома истца находится на земельном участке № несостоятелен, поскольку границы земельных участков сторон устанавливались после издания постановления путем проведения межевания. Нахождение части дома истца на земельном участке № воспроизведено только по сведениям в ГКН, по фактическому положению и пользованию этого нет. Права собственности истца оспариваемое постановление не нарушает. Возникновения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в результате издания оспариваемого постановления не подтверждено. Оспариваемое постановление издано задолго до внесения сведений в ГКН. Доказательств уменьшения площади земельного участка истца в результате издания оспариваемого постановления не представлено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительным постановления Главы администрации <адрес> не установлено.
Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями при постановке участка как объекта недвижимости в Государственный кадастр недвижимости является обязательной процедурой, в соответствии с Законом «О государственном земельном кадастре», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Границы земельного участка истца площадью № кв.м. согласованы в установленном законом порядке, что подтверждено материалами землеустроительного дела на земельный участок № по <адрес>. Согласно ситуационному плану смежных землепользователей в землеустроительном деле (л.д. 27), земельный участок № не граничит с земельным участком №, между ними имеется промежуток, то же подтверждено исполнительным чертежом, актом согласования границ с приложением (л.д. 30, 43). В материалах дела содержатся извещения о согласовании границ участка смежным землепользователям.
Согласно материалам землеустроительного дела по установлению границ на земельный участок №, границы земельного участка согласованы и установлены, что подтверждено актом согласования границ.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при установлении и согласовании границ земельного участка №. На момент согласования границ участка в ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся собственником соседнего земельного участка №. Поэтому оснований для признания недействительным акта установления и согласования границ земельного участка № не имеется.
Право собственности истца и ответчика Васиной О.А. на принадлежащие им земельные участки зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 2), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности ответчика Васиной О.А. возникло на основании сделки в соответствии со ст. 218 ГК РФ. Предусмотренных законом, статьей 235 ГК РФ, оснований для прекращения права собственности Васиной на земельный участок № нет.
Поэтому требования о признании недействительном записи о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № и исключить эти сведения из Государственного кадастра недвижимости.
В удовлетворении исковых требований Ковалёвой ФИО19 к Васиной ФИО18, ФГУ «Кадастровая палата по <адрес>», Администрации <адрес>, Администрации городского поселения Апрелевка об устранении нарушений прав собственника, нечинении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>, признании недействительными постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта установления и согласования границ земельного участка, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве ФИО1 на земельный участок № по <адрес>, установлении границ земельного участка № по <адрес> по документам кадастрового учета на местности, остальной части иска отказать.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья