о взыскании суммы долга

Дело №2-1424/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В., с участием адвоката Сафоновой Т.А., при секретаре судебного заседания Скибине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанка России» к Зимакову ФИО7, Зимаковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе: № руб. № коп. – неустойка по просроченной ссуде, № руб. № коп. – начисленные проценты, № руб. № – просроченная ссуда, № руб. № коп. – ссудная задолженность; взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме № руб. № коп.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения № Сбербанка России заключил с ответчиком Зимаковым ФИО7 кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления, согласно которому Банк обязался предоставить Зимакову ФИО7 денежные средства в размере № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19%, годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.4 Кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В качестве обеспечения по кредиту ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения № Сбербанка России заключил с ответчиком Зимаковой ФИО8. договор поручительства №, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае не надлежащего исполнения им своих обязательств. Требование досрочно погасить всю сумму задолженности оставлено ответчиками без внимания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Зимаков ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Зимакова ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения № Сбербанка России и ФИО8 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме № руб. под 19% годовых. По условиям договора срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере № руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В случае просрочки исполнения обязательства подлежит уплате пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В качестве обеспечения по кредиту ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения № Сбербанка России заключил с ответчиком Зимаковой ФИО8 договор поручительства №, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае не надлежащего исполнения им своих обязательств. Требование досрочно погасить всю сумму задолженности оставлено ответчиками без внимания.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил в срок сумму кредита не уплатил начисленные проценты, нарушил условия договора, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. Данное требование ответчик оставил без ответа.

Таким образом, добытыми по делу доказательствами подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем истец заявил законное требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, процентов и иных выплат согласно условий договора. Однако, ответчик данное требование проигнорировал. Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование возражений.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать с Зимакова ФИО7, Зимаковой ФИО8 солидарно в пользу ОАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп. (№ руб. № коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в кассационном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий