РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2001/11 по иску Чебышевой ФИО13 к Пушкарскому ФИО12, Эседову ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Пушкарскому И.В., Эседову З.Н., в котором просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Чебышевым ФИО14 на имя ФИО5, договор купли продажи земельного участка с жилым домом и гаражом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшим от имени ФИО4 по доверенности, и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и гаражом от ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарским И.В. и Эседовым З.Н. Исковые требования обоснованы тем, что мужу истца Чебышеву В.С. принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 735 кв.м. с расположенными на нем жилым домом и гаражом по адресу: <адрес>, участок 26а. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО5, на основании которой ФИО5 заключил от имени ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и гаражом с Пушкарским И.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарским и Эседовым заключен договор купли-продажи указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. При жизни он являлся инвалидом второй группы, практически слепой, плохо ориентировался в пространстве, у него была нарушена речь, память, он страдал хроническим психическим заболеванием, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности на имя ФИО5, что может быть подтверждено медицинскими документами. Доверенность, выданная ФИО4, недействительна в силу ст. 177 ГК РФ, по утверждению заявителя. Поскольку недействительна доверенность, недействительны и все сделки купли-продажи, совершенные на основании этой доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика Пушкарского И.В. по доверенности и ордеру адвокат Двойченков А.П. заявил ходатайство о применении по делу срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделок, ходатайство основано на том, что ранее ФИО4 обращался в суд с иском, в котором оспаривал договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, решением суда установлено, что о продаже принадлежащего ему имущества ФИО4 узнал в мае 2008 г. По мнению представителя ответчика, срок исковой давности по требованиям об оспаривании дверености должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а договора купли-продажи – с мая 2008 г.
Представитель истца Чебышевой Т.Г. по доверенности Чепелев Ю.Д. в судебном заседании против применения по делу срока исковой давности возражал, утверждая, что срок не пропущен, просил восстановить срок исковой давности, пояснил, что ФИО4 ранее в ДД.ММ.ГГГГ г., не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., действительно, обращался в суд с иском о признании договора недействительным, ФИО1 являлась его представителем, судебное разбирательство длилось около № лет. Кроме того, основанием для восстановления срока является, по мнению представителя истца, пожилой возраст истца. По объяснениям представителя истца, ФИО1 в настоящее время обратилась с иском в суд как правопреемник умершего мужа, истец просит признать недействительной доверенность, выданную ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г., а договоры купли-продажи оспариваются как последствия недействительности доверенности, на основании которой заключена сделка купли-продажи.
ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает заявление о применении срока исковой давности обоснованным, срок исковой давности подлежащим применению, исковые требования - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО5 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированная в реестре за № (л.д. 8), согласно которой ФИО4 уполномочил ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом с хозяйственными сооружениями по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО4, и Пушкарским И.В., был заключен договор купли-продажи указанного имущества, согласно которому земельный учсток с жилым домом и гаражом перешел в собственность ФИО2 (л.д. 10-12). Право собственности Пушкарского И.В. на основании сделки было зарегистрировано (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Пушкарский И.В. продал указанные земельный участок с жилым домом и гаражом Эседову З.Н. на основании договора купли-продажи (л.д. 19-23).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка земельного участка с жилым домом и гаражом по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшим от имени ФИО4 по доверенности, и Пушкарским И.В. На основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, основанием иска ФИО4 являлось то обстоятельство, что по своей юридической неграмотности, физического состояния здоровья (плохое зрение) он был обманут ФИО5, которому выдал доверенность, и покупателем Пушкарским И.В, поскольку при продаже земельного участка была договоренность с покупателем о том, что гараж и часть земли, расположенной под ним, останутся принадлежать ФИО4 ФИО1, супруга ФИО4, являлась представителем ФИО4 при рассмотрении гражданского дела.
Выданная ФИО4 доверенность на продажу земельного участка с домом и постройками, являющаяся односторонней сделкой, не оспаривалась ранее ни ФИО4, ни ФИО1, которая как супруга ФИО4 давала нотариальное согласие на продажу земельного участка с домом и постройками, что установлено решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, о нарушении своего права ФИО4 и его жена узнали в ДД.ММ.ГГГГ г., когда узнали о продаже принадлежащего ФИО4 земельного участка и жилого дома.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О состоянии своего здоровья ФИО4 знал, он не являлся недеесособным, при рассмотрении гражданского дела в суде о признании договора купли-продажи недействительным лично участвовал в судебных заседаниях вместе с представителем. Чебышева Т.Г. в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи также должна была знать об этом. О недействительности выданной ФИО4 доверенности никто не заявлял, хотя предполагается, что в момент предъявления иска в суд ФИО4 осознавал значение своих действий и мог руководить ими.
Исковое заявление Чебышевой Т.Г. о признании сделки недействительной поступило в суд 18.04.2011 г., то есть спустя почти четыре года с момента выдачи доверенности и спустя два года три месяца после того, как ФИО4 и его жена узнали о продаже земельного участка с домом.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, для оспаривания сделки, что является, в силу закона, самостоятельным основанием для отказа в иске.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ судом не установлено. ФИО4, являясь инвалидом, выдавал доверенности, в том числе истцу на право представления его интересов в суде. Иск ранее предъявлялся ФИО4 по тем же основаниям (болезненное состояние), но о другом предмете, доверенность не оспаривалась ни ФИО4, ни Чебышевой Т.Г., у которой также было это право, поскольку она являлась женой ФИО4, давала согласие на совершение сделки, была представителем ФИО4 по доверенности.
Течение срока исковой давности в данном случае подачей ФИО4 иска в суд ДД.ММ.ГГГГ г. об оспаривании договора купли-продажи не прерывает течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, так как иск был предъявлен о другом предмете и по другим основаниям, в том числе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чебышевой ФИО16 к Пушкарскому ФИО17, Эседову Замиру ФИО18 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО5, договора купли продажи земельного участка с жилым домом и гаражом по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшим от имени ФИО4 по доверенности, и Пушкарским И.В., договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и гаражом от ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарским И.В. и ФИО3, отказать, применив к требованиям срок исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: