Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Владимира Викторовича к Шленскому Валерию Ивановичу об обязании заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор. В исковом заявлении просил обязать ответчика заключить договор со специализированной организацией на вывоз содержимого туалета и обустройства его месте очистных сооружений с обязательным созданием проекта и постройки такого сооружения с подписанием акта приемки работ обоими собственниками, обязать ответчика заключить долгосрочный договор на вывоз жидких бытовых отходов со специализированной организацией по обслуживанию населения в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В обоснование требований истец указал, что он является собственником долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес> ответчик является вторым собственником. На участке находятся туалет и сливная яма, туалет является ветхим и заполнен нечистотами, однако им продолжают пользоваться ответчик и квартиранты в количестве 4 человек. Что нечистоты во время дождей растекаются и приводят к антисанитарии. Что обустройства санузла не происходит, договора на вывоз жидких отходов нет.
Истец Краснов Владимир Викторович в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что участок в общей собственности, что у сторон нет отдельных участков.
Ответчик Шленский Валерий Иванович иск не признал, суду пояснил, что на земельный участок имеется два кадастровых плана, проведено межевание. Все туалеты, все сараи истца. Туалет находится на его земле. Что в его части дома имеется туалет.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так истец Краснов В.В. является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 700 кв.м. и 1/4 доли дома по адресу: <адрес> (л.д. 5). Ответчик Шленский В.И. является собственником 3/4 доли земельного участка площадью № кв.м. и 3/4 доли дома по адресу: <адрес> (л.д. 10,11).
Так истец просит суд обязать ответчика заключить договор на вывоз отходов от туалета и его обустройство. Однако у сторон право имеется долевой собственности, как на домовладение, так и на земельный участок у истца 1/4 доля, а у ответчика 1/4 доля. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что туалет является собственностью только ответчика, раздела долевой собственности не было. Таким образом, требования истца суд считает необоснованными, поскольку все имущество, в том числе и туалет, входит в домовладение, его содержание и обслуживание должно производится за счет совладельцев, по соглашению между ними. В данном случае требования истца имеющим, в своей собственности также определенную долю в общей долевой собственности обязать второго сособственника производить обслуживание за его счет долевой собственности не основано на закону. Так истец не доказал, что туалет и все нечистоты которые от него исходят расположены именно на земельном участке ответчика, также не представлено доказательств, что туалет является только собственностью ответчика и истец не имеет никакой долевой собственности на него. Отсюда все расходы и действия по содержанию обустройства туалета должны нести обе стороны, как истец, так и ответчик.
Так в силу статьи 244 ГК РФ: Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 249 ГК РФ: Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца необоснованны, поскольку возложение обязанностей по содержанию и связанных с этим содержанием издержек общего имущества только на одного ответчика не основано на законе, поэтому в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Краснову Владимиру Викторовичу к Шленскому Валерию Ивановичу об обязании заключить договор отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.