Дело № г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Людмилы Константиновны к Ротановой Людмиле Дмитриевне, Тимофеевой Елене Павловне, Костылеву Владимиру Валентиновичу о признании недействительной регистрационной записи, признании частично недействительными договоров купли-продажи,
Установил:
Истец просит признать недействительными:
регистрационную запись № в части регистрации права собственности за Ротановой Л.Д. на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок №;
частично недействительным договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом г.Наро-Фоминска Недолужко Г.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ между Ротановой Л.Д, и Костылевым В.В.;
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Костылевым В.В, и Тимофеевой Е.П, и ее несовершеннолетним сыном Тимофеевым П.А.. \л.д.5-6\.
В обоснование иска истец указывает, что является собственницей земельного участка площадью № кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Данный участок перешел к ней по наследству после смерти отца Ткачибороды К.И., который в свою очередь был передан отцу после изъятия части земельного участка в пользу Ротановой Л.Д..
В настоящее время Ротанова Л.Д. предъявила к ней иск о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю на имя ее отца Ткачибороды К.И., просит обязать ее снести забор. Свои требования она основывает на определении Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Ротановой Л.Д, и Болычевыми Л.С,. Ю.В.. на основании данного определения Ротановой Л.Д. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Истец полагает что ее права как заинтересованного лица были затронуты этим мировым соглашением.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дне судебного заседания.
Судом отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, ввиду того, что доказательства, занятости представителя в суд не представлено.
Истец, извещенный о дне судебного заседания так же в суд не явился.
Ранее судебные заседания откладывались по ходатайству стороны истца, для уточнения исковых требований. В настоящее время ответы на запросы суда получены, стороны с ними ознакомлены, однако, уточненных требований со стороны истца суду не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.
Ответчица Ротанова Л.Д., ее представитель иск не признали, представили письменный отзыв, просят применить исковую давность.
Ответчики Костылев В.В., Тимофеева Е.П., Тимофеев П.А., представитель УФРС кадастра и картографии по МО извещены о дне судебного заседания, в зале суда отсутствуют.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ,
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ,
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Наро-Фоминского горсуда по иску Крючковой Л.Г. к Администрации Марушкинского с\с, Ткачибороде К.И. \правопреемником которого является истица\. Ротановой Л.Д. \ответчице по настоящему делу\, Болычевым о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным постановления Главы администрации Марушкинского с\с № от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Ротановой, Болычевых к администрации Марушкинского с\с, Ткачибороде, Крючковой о признании недействительным о праве собственности на землю, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Данным решением, вступившим в законную силу, признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю на имя Ткачиборода КИ. на земельный участок размером № га в д. <адрес>, в иске о признании недействительным свидетельства на землю на имя Ротановой, Болычева и Болычевой отказано.
Вступившим в законную силу определением Наро-фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым определены границы земельных участков Ротановой, Болычевой, Болычева с выдачей свидетельств о праве собственности на землю.
После смерти Ткачибороды К.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Наро-Фоминска Зудилиной И.Н., истица Шорохова Л.К. является собственницей земельного участка площадью № кв.м и его правопреемницей \л.д.32\.
Согласно ст. 61 ГПК РФ,
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку истец является правопреемницей Ткачибороды К.И., для нее обязательно вышеуказанное решение Наро-Фоминского горсуда ДД.ММ.ГГГГ
Требование истицы о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ротановой Л.Д, и Костылевым В.В. и от ДД.ММ.ГГГГ между Костылевым В.В, и Тимофеевой Е.П, и ее несовершеннолетним сыном Тимофеевым П.А. удовлетворению не подлежит, т.к. истица не являлась стороной по этим договорам и не является заинтересованным лицом, имеющим право их оспаривать.
Кроме того, суд считает возможным применить исковую давность к исковым требованиям истицы в указанной части.
Так, согласно ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение оспариваемых сделок началось в ДД.ММ.ГГГГ года, а иск Шороховой Л.К. Заявлен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности пропущен.
В силу ст. 144 ч 3 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования Шороховой Людмилы Константиновны к Ротановой Людмиле Дмитриевне, Тимофеевой Елене Павловне, Костылеву Владимиру Валентиновичу о признании недействительной регистрационной записи, признании частично недействительными договоров купли-продажи, оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные судом определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, раположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова