Дело № г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре - Ульяновой Е.С.
при участии адвоката Оранской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротановой ФИО19 к Шороховой ФИО20, Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области, 3-им лицам Болычевой ФИО21, Болычеву ФИО22, Тимофеевой ФИО23, Крючковой ФИО24, нотариусу г.Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области Зудилиной ФИО25, Управлению Роснедвижимости по Московской области, Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительными постановления Главы администрации Марушкинского сельского округа, Свидетельств о праве собственности и о праве на наследство, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Ротанова Л.Д. обратилась в суд с иском к Шороховой Л.К., Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области, 3-им лицам Болычевой Л.С., Болычеву Ю.В., Тимофеевой Е.П., нотариусу г.Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области Зудилиной И.Н., Управлению Роснедвижимости по Московской области, Администрации Наро-Фоминского района Московской области, УФРС по Московской области и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать за нею право собственности на земельный участок кадастровый номер: №, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>; признать частично недействительными Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Шороховой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области Зудилиной ФИО27, реестровый №, на земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в <адрес> <адрес>, зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о праве собственности на землю №, выданное на основании постановления Главы администрации Марушкинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачибороде ФИО28 на право частной собственности на землю по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Главы администрации Мурушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Шорохову ФИО29 снести возведенный на спорном участке деревянный туалет, произвести демонтаж разделительного забора между участками № и № по адресу: <адрес>, <адрес>, с возведением нового разделительного забора в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.
Кроме того, просит обязать Шорохову ФИО30 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим Ротановой Л.Д. на праве собственности земельным участком.
В обоснование исковых требований Ротанова Л.Д. ссылается на то, что ранее по адресу: <адрес>, <адрес>, ей принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью № кв.м., предоставленный по Постановлению Главы Администрации Марушкинского с/о Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного после вступления в законную силу определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Ротановой Л.Д. к Болычевой Л.С., Болычеву Ю.В., Администрации Марушкинского сельского округа о признании частично недействительными Свидетельств о праве собственности на землю и признании права собственности на № га и по встречному иску Болычевой Л.С. и Болычева Ю.В. к Ротановой Л.Д. и Администрации Марушкинского с/округа о взыскании морального вреда.
Долю этого, общей площадью № кв.м., земельного участка, а именно: №) кв.м., по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Недолужко Г.Г., реестровый номер №, зарегистрированному в Наро-Фоминском райкомземе ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, она продала Костылеву ФИО31.
На основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. истице ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию Наро-Фоминского района Московской области было выдано Свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка №, оформленному ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским районным управлением Роснедвижимости по Московской области, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в настоящий момент имеет кадастровый номер №.
Костылев В.В. ДД.ММ.ГГГГ продал приобретенную у нее долю №.) в равных долях (№ 3-им лицам по настоящему делу Тимофеевой ФИО32 и Тимофееву ФИО33, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).
В настоящее время смежными землепользователями являются 3-и лица Тимофеева Е.П. и Тимофеев П.А., ответчица Шорохова Л.К. и 3-и лица Болычева Л.С. и Болычев Ю.В.
Продавая ДД.ММ.ГГГГ Костылеву В.В. часть своего земельного участка, истица с целью обеспечить проезд транспорта от дороги <адрес> до домовладения в хозяйственных и противопожарных целях сохранила в собственности земельный участок, длиной № м и шириной от 2,64 до 3,1 м., расположенный между участком Костылева В.В.(в настоящее время участком Тимофеевой Е.П. и Тимофеева П.А.) и участком Шороховой Л.К. Эту часть своего земельного участка она никогда никому не отчуждала.
Однако ответчица Шорохова Л.К. чинит ей препятствия в пользовании указанной частью принадлежащего истице земельного участка: соорудила забор, возвела на указанном участке деревянный туалет и использует участок по своему усмотрению, настаивая, что этот участок является не собственностью истицы, а ее, Шороховой Л.К., собственностью по праву наследования и на основании полученных ею документов.
Истица указывает, что ответчица Шорохова Л.К. унаследовала смежный земельный участок после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Ткачибороды ФИО34.
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом рассмотрено дело по иску Крючковой Л.Г. к Администрации Марушскинского с/с, Ткачибороде К.И., Ротановой, Болычевым о признании недействительными Свидетельств о праве собственности на землю, признании недействительным Постановления Главы администрации Марушкинского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении ущерба и по встречному иску Ротановой, Болычевых к Администрации Марушкинского с/с, Ткачибороде, Крючковой о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчица Шорохова Л.К. является правопреемником покойного Ткачибороды К.И., участвовавшего в данном деле, а вступившая в качестве 3-его лица в настоящее дело Крючкова Л.Г. являлась участником судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ году.
В частности, решением суда установлено, что земельный участок, часть которого является предметом спора по настоящему иску, Ткачибороде К.И. не выделялся, Ткачиборода (вместе с Крючковой Л.Г.) обрабатывал его самовольно, администрация Марушкинского с/с обоснованно изъяла его из фактического пользования Ткачибороды К.И. и распределила между Ротановой и Болычевыми по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и выдала Ротановой Л.Д., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также признал недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Ткачибороды К.И. на земельный участок размером № га. в <адрес> <адрес> и обязал Ткачибороду К.И. и Крючкову Л.Г.не чинить препятствий в пользовании земельными участками, в том числе согласно Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ротановой Л.Д.
Границы принадлежащего истице Ротановой Л.Д. на праве собственности земельного участка были предметом рассмотрения Наро-Фоминского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ротановой ФИО35 к Болычевой ФИО36, Болычеву ФИО37, Администрации Марушкинского сельского округа о признании частично недействительными Свидетельств о праве собственности на землю и признании права собственности на № га. и встречному иску Болычевой Л.С. и Болычева Ю.В. к Ротановой Л.Д. и Администрации Марушкинского с/о о взыскании морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения об определении границ земельных участков, в том числе и принадлежащего истице на праве собственности.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Независимым экспертно-консультационным ООО «КАНОН», площади и конфигурации участков истицы и ответчицы не соответствуют правоустанавливающим документам, несоответствие произошло за счет наложения участка ответчицы на участок истицы. Находящийся в фактическом пользовании истицы земельный участок составляет № кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего истице, но незаконно используемого ответчицей, составляет № кв.м., поэтому истица просит признать за нею право собственности на земельный участок площадью № кв.м. и устранить препятствия в пользовании способом, предложенным экспертом в своем заключении.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчице Шороховой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области Зудилиной ФИО38, реестровый №, на земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в <адрес> <адрес>, зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ; а также Свидетельство о праве собственности на землю № №, выданное на основании постановления Главы администрации Марушкинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачибороде ФИО39 на право частной собственности на землю по адресу : <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; и Постановление Главы администрации Мурушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат вступившим в законную силу судебным решениям и частично нарушают право собственности истицы на земельный участок, а действиями ответчицы причинены убытки., выразившиеся в установке забора и деревянного туалета на ее участке.
Истица Ротанова Л.Д. и ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные истицей расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме № рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
Ответчица Шорохова Л.К. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, считают, что истицей пропущен срок исковой давности; уточненные истицей требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчица получила земельный участок в порядке наследования от своего отца Ткачибороды К.И., ответчица и ее правопредшественники владеют участком более 15 лет; постройки, о сносе которых просит истица, возведены в ДД.ММ.ГГГГ году; определение Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без участия Шороховой Л.К.; заключение землеустроительной экспертизы не соответствует требованиям федерального законодательства; вариант, предложенный экспертом нарушает права ответчицы и третьего лица Крючковой Л.Г.; в связи с просьбой об отказе в иске просят также отказать во взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате землеустроительной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, считают, что решение о взыскании судебных издержек возможно принять лишь после вступления в законную силу решения суда по существу спора.
Представитель Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области в судебное заседание не явился, ранее просил о применении к требованиям истицы последствий пропуска исковой давности.
3-и лица Болычева Л.С., Болычев Ю.В., Тимофеева Е.П., нотариус г.Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области Зудилина И.Н., представители Управления Роснедвижимости по Московской области, Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Крючкова Л.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку перемещением фактически существующих границ участков истицы и ответчицы затрагиваются ее права и законные интересы, как владельца участка №, граничащего с участком Шороховой Л.К.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающие права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей).
Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крючковой Л.Г. (3-его лица по настоящему делу) к Администрации Марушскинского с/с (ответчику по настоящему делу), Ткачибороде К.И. (правопреемник которого ответчица по настоящему делу Шорохова Л.К.), Ротановой (истице по настоящему делу), Болычевым (3-и лица по настоящему делу) о признании недействительными Свидетельств о праве собственности на землю, признании недействительным Постановления Главы администрации Марушкинского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении ущерба и по встречному иску Ротановой, Болычевых к Администрации Марушкинского с/с, Ткачибороде, Крючковой о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком Крючковой отказано в иске о признании недействительными Свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ротановой, Болычевой и Болычеву, а также в иске о признании недействительным постановления Главы администрации Марушкинского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении ущерба. Постановлено признать недействительным Свидетельство на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя Ткачибороды К.И. на земельный участок размером № га в <адрес> <адрес>. Постановлено также обязать Ткачибороду К.И., Крючкову Л.Г. не чинить препятствий в пользовании земельными участками, согласно свидетельствам о праве собственности на землю №, выданным Ротановой, Болычевой, Болычеву ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением установлены следующие факты и правоотношения. Утверждения представителя Крючковой Л.Г. о том, что ей принадлежит земельный участок площадью № кв.м. при домовладении <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию не соответствуют действительности.
Как видно из представленного документа, речь идет о наследственном имуществе в виде № доли домовладения № в <адрес>, расположенного на участке № кв.м. Следовательно, Крючкова Л.Г. вправе претендовать лишь на № часть земельного участка. План земельного участка составлялся по инициативе Крючковой Л.Г. и отражал лишь фактическое пользование, а не правовое закрепление этого участка.
Из записей в похозяйственных книг Марушкинского с/с видно, что за Валяевой Е.Я., а затем за Крючковой Л.Г. никогда не закреплялся земельный участок площадью № га при домовладении № в <адрес>.
За Крючковой Л.Г. закреплен земельный участок № га, за Ткачибородой К.И.- № га. при домовладении <адрес>, что соответствует записям в похозяйственных книгах и свидетельству о праве на наследство по завещанию.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано также, что местной администрацией было проверено и установлено, что Ткачибородой К.И. было самовольно захвачено № га. Крючкова Л.Г. также претендует на этот участок, указывая, что Ткачиборода К.И. пользовался участком с ее ведома и согласия.
Указанным решением установлено, что в связи с получением благоустроенного жилья у Ткачибороды К.И. был изъят земельный участок по приказу № по ОПХ Толстопальцево от ДД.ММ.ГГГГ, а по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен земельный участок № га при домовладении <адрес>. Однако Ткачиборода стал самовольно обрабатывать спорный земельный участок, а Крючкова Л.Г., а до нее Валяева Е.Я. полностью завладели земельным участком № га при домовладении <адрес>, хотя за нею было закреплено лишь № га. В результате на день рассмотрения дела в суде Крючкова Л.Г. полагает, что ей принадлежит земельный участок площадью № га.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено также, что Крючкова Л.Г. и Ткачиборода К.И. вправе пользоваться земельным участком по № га при домовладении <адрес>. В установленном законом порядке Крючковой и Ткачибороде спорный земельный участок не выделялся, они обрабатывали его самовольно, администрация Марушкинского с/с совершенно обоснованно изъяла его из фактического пользования Ткачибороды К.И. и распределила земельный участок гражданам, имеющим земельные участки меньше установленной нормы и нуждающимся в дополнительных участках по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и выдала свидетельства о праве собственности на землю Ротановой, Болычевой, Болычеву за № от ДД.ММ.ГГГГ. № ).
Вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Ротановой ФИО40 к Болычевой ФИО41, Болычеву ФИО42, Администрации Марушкинского сельского округа о признании частично недействительными Свидетельств о праве собственности на землю и признании права собственности на № га и встречному иску Болычевой Л.С. и Болычева Ю.В. к Ротановой Л.Д. и Администрации Марушкинского с/о о взыскании морального вреда. Определены границы земельных участков по варианту №, предложенному экспертом Нефедовой Ю.С.: земельного участка Ротановой Л.Д. площадью № кв.м., Болычевой Л.С. - площадью № кв.м. и Болычева Ю.В.- площадью № кв.м. с выдачей каждому свидетельств на право собственности на землю в соответствующих размерах и сохранением существующего разделительного забора между участком Ротановой Л.Д. и участком Болычевой Л.С. и Болычева Ю.В. (№ ).
На основании определения Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Марушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за истицей Ротановой Л.Д. закреплен земельный участок площадью № кв.м. в <адрес>, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (№ ).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ротановой Л.Д. и Костылевым ФИО43 заключен Договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Недолужко Г.Г., реестровый номер №, зарегистрированный в Наро-Фоминском райкомземе ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Согласно указанному договору истица продала, а Костылев В.В. приобрел долю земельного участка истицы площадью № кв.м. (участок №-а по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) (№).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного участка <адрес> площадью № кв.м в № доли каждый в настоящее время являются 3-и лица Тимофеева Е.П. и Тимофеев П.А. № ).
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Костылевым В.В. договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию Наро-Фоминского района Московской области истице Ротановой Л.Д. выдано Свидетельство на право собственности на землю № № на земельный участок, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (№ ).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка №, оформленному ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским районным управлением Роснедвижимости по Московской области, принадлежащему истице на праве собственности земельному участку присвоен кадастровый номер № ).
Как следует из заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Независимым экспертно-консультационным ООО «КАНОН», площади и конфигурации участков истицы Ротановой Л.Д. и ответчицы Шороховой Л.К. не соответствуют правоустанавливающим документам; несоответствие произошло за счет наложения участка ответчицы на участок истицы, площадь наложения составляет № кв.м.; находящийся в фактическом пользовании истицы земельный участок составляет № кв.м.; границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы Ротановой Л.Д. не соответствуют границам земельного участка, утвержденным определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по 2-ому варианту эксперта Нефедовой Ю.С. с учетом продажи части земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ротановой Л.Д. и Костылевым В.В.; для приведения площади участка истицы в соответствие с определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо передвинуть существующие границы следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
препятствия Ротановой Л.Д. со стороны Шороховой Л.К. в пользовании земельным участком чинятся, эти препятствия выражаются в установке забора и деревянного туалета и использовании участка по своему усмотрению, устранить эти препятствия возможно в результате демонтажа разделительного забора и переноса туалета со спорного участка.
Оценивая заключение землеустроительной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, вступившим в законную силу указанным выше решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающим документам, выданным в соответствии с указанными судебными актами.
Возражения ответчицы Шороховой Л.К. и ее представителя против выводов эксперта противоречат фактам и правоотношениям, установленным судом при рассмотрении указанных выше дел, которые после вступления в законную силу решения суда в соответствии с п.2 ст.209 ГПК РФ ответчица Шорохова Л.К., как правопреемница ответчика Ткачибороды К.И., не может оспаривать в другом гражданском процессе.
Не основаны на законе и доводы представителя ответчицы о том, что вступившее в законную силу определение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены границы земельных участков Ротановой Л.Д. и Болычевых Л.С. и Ю.В. по варианту №, предложенному экспертом Нефедовой Ю.С., не имеет преюдициального значения, поскольку ответчица Шорохова Л.К. не привлекалась к участию в деле. Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и полежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Ответчица Шорохова Л.К. на момент вынесения указанного определения не являлась владельцем земельного участка.
Как следует из материалов дела, она унаследовала земельный участок после смерти своего отца Ткачибороды К.И., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Однако, ни Ткачиборода К.И. при жизни, ни Шорохова Л.К. определение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.
Кроме того, границы участков Ротановой Л.Д. и Болычевых Л.С. и Ю.В. указанным определением установлены после вступления в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что законным порядком Крючковой Л.Г. и Ткачибороде К.И. спорный земельный участок не выделялся, они обрабатывали его самовольно, администрация Марушкинского с/с совершенно обоснованно изъяла его из фактического пользования Ткачибороды К.И. и распределила земельный участок гражданам, имеющим земельные участки меньше установленной нормы и нуждающимся в дополнительных участках, Ротановой Л.Д., Болычевой Л.С., Болычеву Ю.В.
По изложенным выше основаниям суд расценивает как необоснованные и возражения против иска 3-его лица Крючковой Л.Г. Кроме того земельный участок, владельцем которого является Крючкова Л.Г. не имеет общих границ с участком истицы Ротановой Л.Д. в настоящее время и не будет иметь общих границ после приведения площади участка истицы в соответствие с определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по варианту, предложенному экспертом. Как усматривается из материалов дела, ширина спорного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы Шороховой Л.К. составляет № м., эксперт предлагает сместить границу участка истицы в сторону указанного спорного участка на № м.
Доводы представителя ответчицы о том, что удовлетворение иска Ротановой Л.Д. повлечет возникновение спора между Крючковой Л.Г. и Шороховой Л.К. не может служить основанием для отказа в защите прав и законных интересов истицы.
Рассматривая ходатайство ответчика Шороховой Л.К. о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы ответчицы и ее представителя, а также представителя ответчика в лице Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области о применении исковой давности не основаны на законе.
Исковые требования Ротановой Л.Д. о признании за нею права собственности на земельный участок площадью № кв.м. обоснованы и подлежат удовлетворению, как подтвержденные выводами и измерениями эксперта земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы, площадью № кв.м., и спорного земельного участка, площадью № кв.м., в границах земельного участка, утвержденных определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по 2-ому варианту эксперта Нефедовой Ю.С. с учетом продажи части земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ротановой Л.Д. и Костылевым В.В.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы администрации Марушкинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачибороде ФИО44 выдано Свидетельство о праве собственности на землю № № по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области Зудилиной ФИО45 выдано Шороховой ФИО46 Свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый №, на земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся <адрес> <адрес>, зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ № ).
Исковые требования Ротановой Л.Д. о признании частично недействительными указанных Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Шороховой ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве собственности на землю № № №, выданного Ткачибороде ФИО48 и Постановления Главы администрации Мурушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в части, нарушающей права собственности истицы на земельный участок, как противоречащие закону и вступившим в законную силу указанным выше решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, также подлежат удовлетворению исковые требования Ротановой Л.Д. об обязании ответчицы Шороховой Л.К. снести возведенный на спорном участке деревянный туалет, произвести демонтаж разделительного забора между участками № и № по адресу: <адрес>, <адрес>, с возведением нового разделительного забора по варианту, предложенному экспертом, и об обязании ответчицы Шороховой Л.К. не чинить препятствий истице в пользовании принадлежащим Ротановой Л.Д. на праве собственности земельным участком.
Как усматривается из предоставленных истицей квитанций, ею понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме №) рублей и оплате услуг представителя- адвоката Оранской М.А. в сумме №) рублей, которые истица просит взыскать с ответчицы Шороховой Л.К. в свою пользу.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истицы о взыскании с ответчицы Шороховой Л.К. в возмещение расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме №) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о присуждении с Шороховой Л.К. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично – в сумме №) рублей, поскольку именно указанную сумму суд считает разумным пределом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Ротановой ФИО49 право собственности на земельный участок кадастровый номер: №, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>
Признать частично недействительными Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Шороховой ФИО17 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области Зудилиной ФИО51 реестровый №, на земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в дер. <адрес> <адрес>, зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о праве собственности на землю № №, выданное на основании постановления Главы администрации Марушкинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачибороде ФИО52 на право частной собственности на землю по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Главы администрации Мурушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Шорохову ФИО53 снести деревянный туалет и произвести демонтаж разделительного забора между участками № и № по адресу: <адрес>, <адрес>, с возведением нового разделительного забора следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Шорохову ФИО54 не чинить Ротановой ФИО55 препятствий в пользовании земельным участком.
Взыскать с Шороховой ФИО56 в пользу Ротановой ФИО57 в возмещение расходов по оплате землеустроительной экспертизы №) рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя №) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.
Судья