РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/11 по исковому заявлению Дроздовой С И к ОАО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с ОАО «Управляющая компания ЖКХ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме № руб.; взыскать с ОАО «Управляющая компания ЖКХ» государственную пошлину в размере 4845 руб.
В обосновании своих требований истец указала, что в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже над квартирой истицы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита горячей водой. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления (ремонта) повреждений объекта недвижимого имущества, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры истицы составляет № руб. На составление отчета истец потратила № руб. В ДД.ММ.ГГГГ году между истицей и МУП «УК ЖКХ» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Дроздова С.И. обратилась с заявлением к ответчику с просьбой возместить ущерб, но ей было отказано на основании того, что на момент залива обслуживание инженерных систем в том числе ГВС проводилось ООО «ЖКХ «Южный», а следовательно ООО «ЖКХ «Южный»должно возмещать ущерб. Истец с данным ответом не согласна.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ОАО «УК ЖКХ» в судебное заседание явился, с требованиями не согласен.
Представитель ООО «ЖКХ «Южный» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что между МУП «УК ЖКХ» и Дроздовой С.И. был заключен договор управления многоквартирным №.
ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой С.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на №-комнатную квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №
ДД.ММ.ГГГГ Дроздова С.И. подала заявление в ООО «ЖКХ «Южный» с просьбой направить комиссию по установлению причины залива квартиры и составлении сметы на возмещение материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту залива квартиры.
Суду представлена смета на устранение следов протечек в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> залитие от аварии сетей, в которой была установлена сумма ущерба – № руб.
ДД.ММ.ГГГГ Дроздова С.И. и ФИО3 заключили Договор №№ возмездного оказания оценочных услуг. Стоимость работ по оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) повреждений объекта недвижимого имущества после затопления, находящегося по адресу: <адрес>, составляет № руб.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановления (ремонта) повреждений объекта недвижимого имущества рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) указанного объекта, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет № руб.
ДД.ММ.ГГГГ Дроздова С.И. подала заявление в ОАО «УК ЖКХ» с просьбой возместить причиненный в результате прорыва трубы ГВС ущерб и выплатить ей расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере № руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ОАО «УК ЖКХ», в котором сообщалось, что возмещение причиненного вреда должно производиться ООО «ЖКХ «Южный».
Согласно справке № у истицы отсутствует задолженность по коммунальным платежам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.4.1.2 договора Управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома.
В соответствии с п. 6.1 договора Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.
Сам факт залития квартиры истицы ответчиком не оспаривался.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в соответствии с договором подряда ООО «ЖКХ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ должно нести бремя ответственности, т.к. установлено, что между МУП «УК ЖКХ» и Дроздовой С.И. был заключен договор управления многоквартирным № в ДД.ММ.ГГГГ году, договор не расторгнут. С ООО «ЖКХ»Южный» у истицы договорные отношения отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что требования Дроздовой С.И. подлежат удовлетворению, подлежит и взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере № рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дроздовой С И к ОАО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Дроздовой СИ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме № рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Дроздовой С И государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Ефимова Е.П.