Дело №г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – Ульяновой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ФИО17 к Ряполову ФИО18, Крахмальному ФИО19, администрации городского поселения Калининец, отделу управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным решения исполнительного комитета №., признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, о прекращении право собственности на земельный участок Ряполова Е.М., исключении запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в Федеральной регистрационной службе по Московской области на земельный участок, признании право собственности на земельный участок, взыскании расходов на оплату юридических услуг
у с т а н о в и л :
Панченко А.В. обратился в суд с иском Ряполову Е.М., Крахмальному В.В., администрации городского поселения Калининец, УФРС по МО о признании недействительным решения исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, о прекращении право собственности Ряполова Е.М. на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> №., исключении запись из ЕГРП и о признании право собственности на земельный участок по указанному адресу.
Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ему, Панченко А. В. был выделен земельный участок площадью № кв.м., расположенный в <адрес> за <адрес> на основании решения исполнительного комитета Петровского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного решения было выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.
Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. пользуется данным земельным участком, выращивает плодово-ягодные деревья, овощи, а также оплачивает налоги на земельный участок. На данном земельном участке возвел строение. Никому, никогда не отчуждал принадлежащий ему земельный участок. О том, что данный земельный участок был продан Ряполову Е. М. узнал ДД.ММ.ГГГГ
Крахмальный зарегистрировал свое право собственности на земельный участок на основании решения исполнительного комитета т Петровского с\с № от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что данное свидетельство не могло являться основанием для регистрации права собственности на земельный участок, так как оно противоречит законодательству.
Считает, что нарушено его право собственности на данный земельный участок.
В судебном заседании истец Панченко А.В. и его представитель Медведева А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ( №), иск поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ряполов Е.М. и его представитель - Черных С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ( № ), иск не признали. Утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, у Крахмального В.В. был куплен, земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> №. На основании данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке была произведена регистрация перехода права собственности. Указанный договор был заключен между ним и Крахмальным В.В.ДД.ММ.ГГГГ года. Управлением Федеральной государственной службы по Московской области зарегистрировано его право в ЕГРОП. Считает себя добросовестным приобретателем.
Утверждает, что истец пропустил трех-месячный срок для обжалования решения органа местного самоуправления, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку ещё с ДД.ММ.ГГГГ года имел возможность ознакомиться в Петровском с\совете с документами на спорный земельный участок и определить, нарушены ли его права. Более того,, даже после ДД.ММ.ГГГГ, когда как утверждает сам истец,, он узнал о продаже земельного участка Ряполову Е.М., до даты подачи соответствующего искового заявления прошло свыше 21 месяца. Просит в иске отказать.
Крахмальный В.В. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия..
Представитель администрации городского поселения Калининец Кузьмина Е.Н., действующая на основании надлежаще удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ( № иск Панченко А.В. поддержала и просила суд удовлетворить его исковые требования.
Представитель управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Признав его неявку неуважительной, суд с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в его отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Петровского сельского совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка для огородного использования « за Крахмальным В.В. был закреплен «земельный участок размером № га в <адрес> за д. вдоль речки». ( № ).
Позднее Главой городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении номера земельному участку в <адрес>». В соответствии с данным постановлением земельному участку, ранее значившемуся как «земельный участок в <адрес> за <адрес> вдоль речки», собственником которого являлся Крахмальный В.В., присвоен номер №)
Далее, для целей регистрации за Крахмальным В.В. ранее возникшего права, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ДД.ММ.ГГГГ был составлен кадастровый план земельного участка с местоположением: <адрес>, <адрес>(выписка из государственного земельного кадастра) №. В Соответствии с данной выпиской земельный участок имеет следующий кадастровый номер: №).
ДД.ММ.ГГГГ Крахмальнову В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:210105:0063 и с местоположением: <адрес>, <адрес>. ( №).
Позднее в связи с предполагаемым отчуждением земельного участка, в соответствии с пунктом 4 ст14 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» был составлен кадастровый паспорт земельного участка с местоположением: <адрес>, <адрес> (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №.( №).
Согласно налогового уведомления ( № справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов ( №) земельный налог на спорный участок оплачивал Крахмальный В.В.
Права первоначального собственника Крахмального В.В. подтверждаются также актом согласования границ земельного участка со всеми смежными землепользователями. Данный документ наряду с другими доказательствами однозначно свидетельствует о том, что надлежащим и правомочным собственником является именно Крахмальный В.В.( №).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, Крахмальный В.В. на законных основаниях распорядился принадлежащим ему имуществом, продав земельный участок Ряполову Е.М.( №).
Суд считает, что Ряполов Е.М. в полном соответствии с требованиями действующего законодательства приобрел указанный земельный участок, зарегистрировал свое право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Оспариваемое истцом постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность ознакомиться в Петровском сельсовете с документами на спорный земельный участок. И определить, нарушены ли его права.
Более того, даже после ДД.ММ.ГГГГ, когда, как утверждает сам истец, он узнал о продаже участка Ряполову Е.М., до даты подачи соответствующего заявления истцом прошло свыше 21 месяца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обжалования решения органа местного самоуправления, стороной истца не представлено.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, для признания недействительным решения исполнительного комитета Петровского сельского совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № суд не находит правовых оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд считает, что права истца Панченко А.В. не могут быть нарушены, тем обстоятельством, что спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г. был выделен Крахмальному В.В., поскольку истец приобрел право на некий земельный участок только в ДД.ММ.ГГГГ г.
Если же предположить, что истцу был выделен тот же земельный участок, то в этом случае имеются основания для признания недействительным решения о выделении ему этого земельного участка, но никак не Крахмальному В.В.
Для признания недействительным( ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Крахмальным В.В. и покупателем Ряполовым Н.М., суд также не находит правовых оснований.
В обоснование своих требования, сторона истца ссылается на ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако, истец не указал ни одного нарушения закона или иного правового акта, если считает, что оспариваемый договор ничтожен на основании ст. 168 ГК РФ.
Суд считает, что земельный участок был продан собственником, кадастровый паспорт земельного участка с местоположением : <адрес>, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № и был оформлен в установленном порядке.
Из представленных сторонами документов на земельный участок можно сделать вывод о том, что истцу был выделен другой земельный участок, а не спорный, что подтверждается в том числе кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным самим истцом, в котором указано, что земельный участок, правообладателем которого является Панченко А.В. имеет кадастровый номер № )
Так? спорный земельный участок имеет кадастровый номер № и местоположение : <адрес>, <адрес>. Причем в графе 16 «Особые отметки» кадастрового плана в отношении местоположения участка указано « ранее значилось: в <адрес> <адрес> вдоль речки» №).
Земельный участок истца имеет другой кадастровый номер № и другое местопололжение : <адрес>, <адрес>, вдоль речки.
Причем в графе 16 «Особые отметки» кадастрового паспорта в отношении м местоположения участка указано: « ранее значилось: Петровский сельсовет в <адрес> вдоль речки». ( №).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости « каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской федерации государственный учетный номер ( далее кадастровый номер).
В данном случае, не только кадастровые номера, но и местоположение участков различны.
Кроме того, исходя из представленного истцом постановления Главы администрации Петровского с/с от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Панченко А.В. предоставлялся участок «вдоль речки».
Согласно параграфу 2 данного постановления установлено, что «на закрепленном участке запрещено строительство жилых домов»
Учитывая изложенные, суд приходит к выводу о том, что земельный участок истцу Панченко А.В. выделялся именно вдоль речки, а не за домом 23, поскольку запрет на строительство мог иметь место по причине близости к водному объекту или его прибрежной полосе.
Следовательно, принадлежащий истцу земельный участок не может являться спорным земельным участком, приобретенным ответчиком Ряполовым Е.М.
Суд считает, что истец не представил суду доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок.
Напротив, собственность Крахмального В.В., у которого Ряполов Е.М. приобрел земельный участок подтверждается следующими доказательствами: первоначальным решением исполнительного комитета Петровского сельского совета народных депутатов Наро-Фомиснкого района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выделении земельного участка для огородного использования « за домом №); постановлением Главы городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении номера земельному участку в <адрес> ( №); актом согласования границ земельного участка ( №); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( №).
Имея права на спорный земельный участок, Крахмальный В.В. на законных основаниях продал земельный участок Ряполову Е.М., который в настоящее время является единственным законным собственником земельного участка.
В обоснование своих требований истец представил в качестве доказательства показания свидетелей Вербинского Б.В, Грязнева В.Г. Гончарова И.В. Краева С.П., которые показали, что им известно о том, что земельный участок предоставлялся Панченко А.В., о том, что указанный участок ранее предоставлялся другому лицу, им неизвестно. Свидетель Краев С.П. при подписании акта согласования границ, полагал, что подписывает данный акт Панченко А.В.
Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд не находит оснований для принятия этих показания во внимание для того, чтобы положить эти показания в основу решения для удовлетворения иска Панченко А.В., так как показания указанных свидетелей опровергаются письменными вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о наличии у Крахмального В.В. права собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, свидетельские показания о том, кого они видели на участке не отменяют право собственности на этот участок лица, который не часто появлялся на этом участке.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что права Панченко А.В. со стороны ответчиков Ряполова Е.М., Крахмального В.В. нарушены не были, поскольку Панченко А.В. земля была выделена позднее, чем Крахмальному. В.В.
Каких-либо документов свидетельствующих о прекращении права Крахмального В.В. на предоставленный ему земельный участок, для последующего его предоставления Панченко А.В., не представлено.
Таким образом, первоначальным ( с ДД.ММ.ГГГГ) владельцем земельного участка являлся Крахмальный В.В., поэтому оснований для прекращения его права собственности на указанный участок не имеется.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панченко А.В. в полном объеме.
Исходя из представленного истцом постановления Главы администрации Петровского с/с от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами постановлений о выделении им в разное время земельных участков, следует, что Панченко А.В. предоставлялся участок «вдоль речки».
Согласно параграфу 2 данного постановления установлено, что «на закрепленном участке запрещено строительство жилых домов»
Учитывая изложенные, суд приходит к выводу о том, что земельный участок истцу Панченко А.В. выделялся именно вдоль речки, а не за домом № поскольку запрет на строительство мог иметь место по причине близости к водному объекту или его прибрежной полосе.
Следовательно, принадлежащий истцу земельный участок не может являться спорным земельным участком, приобретенным ответчиком Ряполовым Е.М.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Панченко ФИО20 к Ряполову ФИО21, Крахмальному ФИО22, администрации городского поселения Калининец, отделу управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным решения исполнительного комитета №., признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, о прекращении право собственности на земельный участок Ряполова Е.М., исключении запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в Федеральной регистрационной службе по Московской области на земельный участок, признании право собственности на земельный участок, взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Чепурина