Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахитова Николая Хайрулловича к ООО «Промстройгаз» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бахитов Н.Х обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в сумме №. В обоснование требований указал, что ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании истец пояснил, что он просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме №, за работу в должности мастера. Что у него имеется трудовое соглашение с ответчиком на работу в качестве мастера. Пояснил, что ему недоплачена заработная плата как мастеру, а заработная плату юрисконсульта ему выплачена. Также пояснил, что приказы по которым он находился в отпуске без сохранения заработной платы он считает незаконными, что он их подписывал под угрозой увольнения, что в ДД.ММ.ГГГГ имеется ведомость о том, что он получил заработную плату 5 раз в один день. Также пояснил, что иногда проводились строительные работы организацией, а иногда работы не было. Это не его вина, что не было работы. Поэтому он просит взыскать с ответчика заработную плату как мастера по № в месяц за весь период.
Представитель ответчика – генеральный директор Омельченко В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что проверил все ведомости о выдаче заработной платы, по которым задолженности по заработной плате перед истцом не имеется у ответчика, он получил №. Что истец не получал пять месяцев заработную плату как и другие работники, а потом получил, истцу все выплачено. В ДД.ММ.ГГГГ истец перешел на другую работу сторожем на КПП. В указанные периоды истец не работал мастером, с ДД.ММ.ГГГГ года ничего не строили, объемов не было, рабочих тоже не было, прораб у которого он был в подчинении ушел. Оставалась только часть бухгалтерии. Зарплата выплачивалась от дохода с аренды помещений. Ведомости составлялись и выдавалась зарплата, а проводки были проведены позже, это уже технические вопросы бухгалтерии. Что Бахитов работал в указанный период как юристконсульт. Как мастер СМР не работал. Имеются табели учета рабочего времени, где указано отмечались его выходы на работу. Кроме того имеются приказы руководителя ООО «Промстройгаз» и протокол общего собрания в которых отражено, что отпустить в отпуск без сохранения заработной платы весь коллектив общества. Данные приказы истец как юрист составлял, с ними ознакомлен. А теперь он просит их признать незаконными.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд считает, что истцом Бахитовым Н.Х. не представлено доказательств подтверждающих, что им исполнялись трудовые обязанности в должности мастера в ООО «Промстройгаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему начислялась заработная плата по данной должности. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в указанный период ответчиком выполнялись какие-либо строительно-монтажные работы и он как мастер осуществлял работы по организации, контролю строительной деятельности какой-либо бригады строителей, то есть выполнял работу мастера.
Доводы истца наоборот опровергаются доказательствами, представленными со стороны представителя ответчика, так из ведомостей по начислению заработной платы, из платежных ведомостей следует, что в указанный истцом период он работал в ООО «Промстройгаз» как юристконсульт и за это ему начислялась заработная плата. Данная заработная плата в качестве юристконсульта ему выплачена и задолженности по ней не имеется, как пояснил сам Бахитов Н.Х претензий по заработной плате в качестве юристконсульта он к ответчику не имеет и в судебном заседании настаивал только на взыскании в его пользу № за должность в качестве мастера.Кроме того истец ссылается на трудовой договор по условиям которого ему ответчик должен был выплачивать фиксированный оклад в сумме № в месяц (л.д. 5-6). Однако разделом 4 данного трудового договора предусмотрены обязанности работника, то есть что истец должен был делать в качестве мастера, однако истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что он исполнял какие-либо обязанности предусмотренные этим договором. Также в материалах дела имеется протокол № общего собрания коллектива ООО «Промстройгаз» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было постановлено из-за отсутствия работы в № отпустить весь коллектив общества в отпуск без сохранения заработной платы(л.д. 29). Были изданы приказы об отпуске без сохранения заработной платы руководителем ООО «Промстройгаз» (л.д. 27,28,30-35), с данными приказами Бахитов Н.Х. был ознакомлен, о чем имеются его подписи, однако в предусмотренные трудовым законодательством сроки Бахитов Н.Х. не оспаривал данные приказы.
Суд исходит из того, что поскольку истец не оспаривал данные приказы и ему начислялась заработная плата в соответствии с фактически отработанным временем. Так согласно п. 2 ст. 155 ТК РФ: При неисполнении трудовых обязанностей по причинам незавясящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), расчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Однако доказательств подтверждающих, что истец фактически отрабатывал какое-либо время в качестве мастера СМР в указанный период суду не представлено. Как видно из табелей учета рабочего времени в те дни которые истец работал производились отметки о днях выхода его на работу и количество отработанных часов. На основании данных табелей производилось начисление заработной платы, что видно из ведомостей начисления заработной платы. На основании данных ведомостей истцу была выплачена заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями.
Так в силу ст. 128 ТК РФ предусмотрен отпуск без сохранения заработной платы.
Поскольку решение о том, что в связи с производственной необходимостью, а именно отсутствием объемов строительно-монтажных работ отпустить коллектив в отпуск без сохранения заработной платы принималось на общем собрании ООО «Промстройгаз», то суд считает, что нет оснований для взыскания с ООО «Промстройгаз» заработной платы истцу за то время когда он не исполнял свои обязанности в качестве матера СМР. К такому выводу суд пришел на основани того, что решение принималось не одним директором ООО «Промстройгаз» являющимся представителем работодателя, а самим коллективом, членом данного коллектива является и истец Бахитов Н.Х.. Если он был бы не согласен с тем, что должен находится в отпуске без сохранения зарабтной платы, и оплата ему будет производится не полностью а пропорционально отработанного времени, он мог расторгнуть трудовой договор или обжаловать приказы об отпуске и решение общего собрания коллектива. Поскольку у работодателя не было объемов строительно-монтажных работ, то не по его вине не было возможности обеспечить истца работой и выплачивать ему заработную плату.
Суд, считает, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме № рублей согласно его расчету, поскольку она не обоснованна документально. Так представленные ответчиком доказательства подтверждающие размер начисленной и выплаченной заработной платы и отсутствие задолженности по оставшейся заработной плате опровергают доводы истца. Истцом заявлены требования в сумме № голословно и ничем не подтверждаются. Сам факт отсутствия работы в качестве мастера не является основанием для выплаты истцу заработной платы, поскольку он не выполнял трудовую функцию.
В силу ст.ст. 9,15 ТК РФ: трудовые отношения между истцом и ответчиком являются соглашением. Исходя из ст.ст. 56,57 ТК РФ трудовой договор является соглашением, которое определяет все необходимые условия в трудовых отношениях между истцом и ответчиком.
Поскольку исковые требования не основаны на законе и подтверждены доказательствами в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бахитову Николаю Хайрулловичу к ООО «Промстройгаз» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.