Дело № год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации19 мая 2011 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигульской Ольги Леонидовны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жигульского Леонида Михайловича, Ратомской Лидии Петровны к Ратомскому Сергею Леонидовичу, Ратомской Наталье Юрьевне, Ратомскому Леониду Сергеевичу, Ратомской Вере Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Установил:
Жигульская Ольга Леонидовна, в том числе в интересах несовершеннолетнего Жигульского Леонида Михайловича, Ратомская Лидия Петровна обратились в суд с иском к ответчикам Ратомскому Сергею Леонидовичу, Ратомской Наталье Юрьевне (в том числе действующих в интересах несовершеннолетних детей Ратомского Леонида Сергеевича, Ратомской Веры Сергеевны), ОУФМС России по Московской области в Наро-Фоминском районе о признании Ратомского Сергея Леонидовича, Ратомской Натальи Юрьевны, Ратомской Веры Сергеевны утратившими право пользования Жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании Ратомского Леонида Сергеевича не приобретшим права пользования вышеуказанным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета, взыскании расходов в виде уплаченной по иску госпошлины в размере №.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ратомскому Леониду Петровичу, его жене Ратомской Лидие Петровне, сыну Ратомскому Сергею Леонидовичу и его дочери Ратомской Ольге Леонидовне была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью №.
В ДД.ММ.ГГГГ Ратомский С.Л. заключил брак с Ратомской Н.Ю., которая также позже была зарегистрирована на спорной жилой площади, как и их дочь, рожденная ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умер Ратомский Л. П.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Ратомской Н.Ю. и Ратомским С.Л. на основании договора купли-продажи были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в который они выехали в ДД.ММ.ГГГГ добровольно на постоянное место жительства. Из спорной квартиры не выписались. ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков родился сын Леонид, который был зарегистрирован на спорной жилой площади, однако, никогда туда не вселялся, с момента своего рождения проживал и проживает совместно с отцом, матерью и сестрой по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица Жигульская О.Л. родила сына – Жигульского Л.М. с последующей регистрацией его на спорной жилой площади.
Также истцы указывают на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ни за себя, ни за своих детей оплату коммунальных услуг не производят, с регистрационного учета сниматься отказываются, квартирой не пользуются, каких-либо заявлений о чинении последним препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков в соответствующие инстанции не поступало, ответчики в добровольной порядке выехали на иное место жительства – <адрес>, где производят оплату коммунальных услуг за пользование газом и электроэнергией.
Истцы также поясняют, подтверждают документально, что на основании многочисленных решений Наро-Фоминского суда Московской области, вступивших в законную силу принудительного порядка вселения ответчиков в вышеуказанный частный дом не установлено, решениями установлен факт не проживания ответчиков на протяжении длительного периода времени в спорной квартире, факт того что ответчики не проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими детьми, а проживают в частном доме, принадлежащем на праве собственности ответчице.
Так начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица Жигульская О.Л. неоднократно обращалась в прокуратуру, МУП «УК ЖКХ», в том числе по вопросу неначисления коммунальных платежей на ответчиков и снятии их с регистрационного учета в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, в подтверждение чего представитель истцов предоставил копии многочисленных писем и заявлений. Данные обращения результатов не принесли, коммунальные платежи продолжали начисляться, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ Жигульская О.Л. была вынуждена обратиться в суд с иском к Ратомскому С.Л. и Ратомской Н.Ю. о взыскании с них денежных средств, выплаченных ею в счет погашения их задолженности по оплате коммунальных платежей. Поясняют, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что все расходы по оплате коммунальных платежей несет истица, а доводы ответчиков, что они не проживают в квартире и поэтому не считают нужным их оплачивать не могут служить основанием для их неначисления.
РешениемНаро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт добровольного выселения ответчиков Ратомского С.Л., Ратомской Н.Ю., Ратомской В.С. из квартиры в частный дом, отсутствие чинения ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также факт того, что предлагаемый в свое время ответчиками вариант размена спорного жилого помещения следует расследовать как нежелание истцов вселяться обратно по месту их постоянной регистрации. Также данным решением в удовлетворении исковых требований Ратомских было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между Жигульской О.Л. и МУП «УК ЖКХ» был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Жигульской и членам ее семьи – Ратомской Л.П. и Жигульсклму Л.М. было предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ответчиками по настоящему иску - семьей Ратомских договор найма жилого помещения не заключался., что уже само по себе является подтверждением того, что наймодатель, уведомленный о непроживании ответчиков на протяжение длительного времени, не изъявил желания передать по данному договору это спорное жилое помещением в том числе и им как нанимателям, о чем так же последним известно, в том числе в связи с притязаниями в их адрес относительно погашения ими задолженности перед ЖКХ представителей ЖКХ.
В настоящее время Ратомские имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, которую неоднократно продлевали.
Так в силу действующего законодательства ответчики, не исполняя обязательств по оплате коммунальных услуг, не используя спорное жилое помещение по его прямому назначению, не вселяясь в него и имея иное постоянное место жительства на протяжении длительного времени, на которое выехали добровольно, тем самым в одностороннем порядке отказались от прав на спорное жилое помещение, а в связи с тем, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, истцы считают обоснованными считать ответчиков Ратомского С.Л., Ратомскую Н.Ю., Ратомскую В.С. утратившими право пользования жилым помещением, в связи с невселением Ратомского Л.С. на спорное жилое помещение – не приобретшим права пользования им с последующим снятием вышеуказанных граждан с регистрационного учета.
Представитель ответчиков с заявленными исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что по мнению ответчиков их непроживание на спорной жилой площади является вынужденным в силу наличия неприязненных отношений с истцами, пояснил, что в ходе судебного заседания, что ответчики в свое время предлагали размен спорного жилого помещения, что им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Также пояснил, что ответчики имеют право пользования жилым помещением, от которого они не отказываются. Ссылается на то, что ответчики действительно проживают длительное время по иному адресу, однако, считают, что постоянная регистрация дает им право вселиться и пользоваться спорной квартирой. Поясняет, что никто не может быть лишен жилища. Указывает, что иных доказательств оплаты коммунальных услуг кроме представленных им двух квитанций не имеется, ответчики оплачивают коммунальные услуги по месту своего жительства – <адрес>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, представителя органов опеки и попечительства суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жигульской О.Л., действующей в интересах в том числе несовершеннолетнего Жигульского Л.М., Ратомской Л.П.являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов гражданского дела на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ спорная трехкомнатная квартира была выдана на семью, состоящую из четырех человек – Ратомского Л.П., Ратомской Л.П., Ратомского С.Л., Ратомской (Жигульской) О.Л.
В 1991 году между Ратомским С.Л. и Ратомской Н.Ю. был зарегистрирован брак, на основании которого в последующем Ратомская Н.Ю. была зарегистрирована на спорной жилой площади.
ДД.ММ.ГГГГ у супругов Ратомского С.Л. и Ратомской Н.Ю. родилась дочь Ратомская В.С., которая также была зарегистрирована в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Ратомский Л.П. умер. ДД.ММ.ГГГГ супругами Ратомским С.Л. и Ратомской Н.Ю. на основании договора купли-продажи были приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, куда они выехали добровольно, как на постоянное место жительства, в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и нашло свое отражение во вступившем в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,15-16,24-26).
Также судом установлено в ходе судебного заседания, что ответчики, проживая в частном доме, оплачивают все необходимые услуги за пользования газом и светом по адресу: <адрес>, в спорную квартиру по настоящее время не вселялись, вещей их в квартире не имеется, что также отражено и подтверждается представленным в материалы дела актом обследования спорной квартиры, заверенным надлежащим образом.
Как установлено в ходе судебного заседания несовершеннолетний Ратомский Л.С. в спорную квартиру с момента своего рождения не вселялся, вещей своих там также не имеет, в связи с чем требование о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением обоснованно и подлежит удовлетворению.
Из представленных в материалы дела справок Апрелевского ГОМ усматривается, что ответчики с какими-либо заявлениями о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением не обращались. Из предоставленных в материалы дела выписок из ЕГРП усматривается наличие у ответчиков на праве собственности и иного недвижимого имущества, кроме жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Как видно из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, проживая по адресу нахождения дома и земельного участка коммунальные услуги в квартире оплачивать не считают необходимым, в связи с тем, что ими не пользуются.
Однако, в соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности для граждан, в том числе возникают из действий самих участников жилищных правоотношений.
Ст.ст. 678, 682 ГК РФ установлены и закреплены обязанности нанимателя жилого помещения не только использовать жилое помещение по его прямому назначению – то есть для проживания в нем, но и своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Статьей 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан. Использовать жилое помещение по назначению, а также своевременно вносить за него плату, как обязанность граждан, закреплена действующим законодательством.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчиков на спорной жилой площади с 2001 года по настоящее время не носит вынужденного и временного характера, что также нашло свое отражение в имеющихся в материалах дела и вступивших в законную силу решениях Наро-Фоминского городского суда.
В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, что также было закреплено ст.89 ЖК РСФСР до 01 марта 2005 года.
Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает гарантированное законом право нанимателя жилого помещения владеть, пользоваться квартирой по своему усмотрению.
Таким образом, право пользования ответчиками спорным жилым помещением утрачено. Спорная квартира не является местом жительства ответчиков.
В соответствии с ПРАВИЛАМИ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, сама по себе регистрация гражданина по месту жительства не влечет за собой абсолютного права на жилое помещение, является административным актом.
Доказательств того, что истцами ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, представителем ответчиков в материалы гражданского дела не представлено, судом не установлено, в связи с чем ответчиков Ратомского Л.С., Ратомскую Н.Ю., Ратомскую В.С. следует, по мнению суда, признать утратившими право пользования спорным жилым помещением, Ратомского Л.С. – не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.
То, что ответчики не оплачивают жилое помещение в связи с тем, что они там не проживают, а проживают по иному адресу – <адрес>, где несут оплату за коммунальные услуги, приводит суд к выводу о том, что нежелание производить оплату коммунальных услуг являлось и является добровольным. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Тем самым, давая оценку представленным доказательствам, суд находит требования истцов законными и обоснованными, и в связи с чем подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жигульской Ольги Леонидовны, Ратомской Лидии Петровны удовлетворить.
Признать Ратомского Сергея Леонидовича, Ратомскую Наталью Юрьевну, Ратомскую Веру Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Признать Ратомского Леонида Сергеевича не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Обязать ОУФМС по Наро-фоминскому району Московской области снять Ратомского Сергея Леонидовича, Ратомскую Наталью Юрьевну, Ратомскую Веру Сергеевну, Ратомского Леонида Сергеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Взыскать с Ратомского Сергея Леонидовича, Ратомской Натальи Юрьевны солидарно судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.