о взыскании материального ущерба в результате ДТП

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/11 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Голубеву ФИО5, ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело», ООО «НерудГарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело», ООО «НерудГарант», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз гос. №, принадлежащего ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело», под управлением ФИО1, и автомашины «Сузуки» гос. № №, принадлежащей ФИО3 под её управлением. В результате ДТП автомобиль «Сузуки» претерпел конструктивную гибель. Водитель автомашины Камаз ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело». ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «Сузуки» на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере № рубль. Ориентировочная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» составляет № рублей. Риск гражданской ответственности Голубева В.Н. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ «МСК» (полис ОСАГО ААА №), которое выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере № рублей. Истец просит взыскать разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и возмещенной ему суммой в порядке суброгации.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НерудГарант» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответственность должно нести ООО «НерудГарант».

Голубев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «НерудГарант», действовал по заданию работодателя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования к ООО «НерудГарант» подлежащими удовлетворению, требования к другим ответчикам – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт ДТП с участием автомобиля Камаз гос. №, принадлежащего ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело», под управлением ФИО1, и автомашины «Сузуки» гос. №, принадлежащей ФИО3 под её управлением, вина Голубева В.Н. в ДТП подтверждены справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Автомобиль «Сузуки» на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10). Истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере № рубль. Ориентировочная стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки» составляет № рублей. Риск гражданской ответственности Голубева В.Н. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ «МСК» (полис ОСАГО ААА №), которое выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере № рублей. В подтверждение размера ущерба, стоимости годных остатков автомобиля Сузуки представлены отчет № № ООО «Авто-эксперт», заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 16-20).

На момент ДТП владельцем транспортного средства Камаз, которым управлял Голубев В.Н., являлось ООО «НерудГарант» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, заключенного между ЗАО «лизинговая компания «Свое дело» и ООО «НерудГарант» (л.д. 44-53).

Голубев В.Н. работал в ООО «НерудГарант» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора на условиях внешнего совместительства. Представитель ООО «НерудГарант» в судебном заседании подтвердил, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством Камаз по заданию работодателя.

Таким образом, после выплаты истцом страхового возмещения страхователю к истцу перешло в порядке суброгации в силу ст. 965 ГК РФ право требования к ООО «НерудГарант» возмещения ущерба.

За вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, размера стоимости годных остатков № рублей, размер материального ущерба составит № руб.

С ответчика ООО «НеругГарант» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО «НерудГарант» удовлетворить.

Взыскать с ООО «НерудГарант» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере №. и расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении исковых требований к Голубеву ФИО6, ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья