РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№11 по иску Дмитриева ФИО6 к Антонюковой ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Д.Н. обратился в суд с иском к Антонюковой В.Е., в котором просит определить (установить) границы принадлежащего истцу земельного участка № <адрес> с.п. <адрес> на основании выкопировки из генерального плана застройки <адрес> обязать ФИО2 освободить захваченный и запользованный ею земельный участок по общей меже земельных участков № и № <адрес>», перенести забор участка № по смежной с участком № стороне. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка № СПК <адрес>». Ранее владельцем участка являлась мать истца. В соответствии с выкопировкой из генерального плана застройки СПК, земельный участок № имеет площадь № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе геодезических работ установлено, что площадь земельного участка истца № кв.м., что на № кв.м. менее положенного. По мнению истца, уменьшение площади его участка произошло в результате захвата ответчиком, которой принадлежит смежный участок №, части принадлежащего истцу земельного участка.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что не захватывала земельного участка истца, просила взыскать с истца в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере № рублей.
Представитель третьего лица СПК «Могутово-7», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требвоаний возражал, утверждая, что почти ни у кого в СПК нет площади № кв.м., как по генплану, в случае, если передвинуть границы земли Антонюковой, то уменьшится площадь земель общего пользования.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение эксперта, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлены права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7).
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).
Согласно выкопировке из генплана застройки <данные изъяты>», земельные участки № и № являются смежными земельными участками, площадь их составляет по № кв.м. (л.д. 8, 110).
По учетной карточке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № составляет № кв.м. (л.д. 9).
Дмитриев Д.Н. является членом СПК «Могутово-7» на основании решения общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Истец является владельцем земельного участка № <адрес> площадью № кв.м., что подтверждено решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитриева Д.Н. к Антонюковой В.Е. о восстановлении границ земельного участка (л.д. 15).
Антонюковой В.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок № <адрес> <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 101). Земельный участок предоставлен Антонюковой В.Е. на основании постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антонюковой В.Е. предоставлен участок № <адрес>» площадью № кв.м. (л.д. 102). Сведения о земельном участке № ответчика и местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 104-105).
Претензии Дмитриева Д.Н. к Антонюковой В.Е. рассматривались на общем собрании членов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Общим собранием членов СПК постановлено, что сужение земельного участка Дмитриева Д.Н. произошло по межевой границе с земельным участком №, Дмитриеву Д.Н. рекомендовано вынести забор в сторону улицы до бордюрной канавы с целью компенсации площади земельного участка.
Для установления обстоятельств, на которые ссылается истец, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>», фактические границы и площадь земельного участка истца № местоположению границ участка по выкопировке ген.плана (л.д. 8) не соответствуют. Левая межа по своему положению совпадает с выкопировкой из генплана, а правая имеет скос в сторону участка № по фасадной меже на № м.
Фактическая площадь земельного участка №площади по выкопировке из генплана соответствует, фактические границы земельного участка № местоположению границ участка по выкопировке из генплана не соответствуют. Конфигурация участка по сравнению с выкопировкой из генплана (л.д. 8) имеет форму скошенного прямоугольника со смещением в сторону участка № по фасадной меже на № м. Фактические границы земельного участка № местоположению границ участка по кадастровому плану практически соответствуют. В судебном заседании эксперт пояснил, что под захватом территории в заключении имеется ввиду смещение границы, установить причину смещения границы в сторону участка № невозможно, для этого необходимо замерить все земельные участки. Однако, если восстанавливать площадь земельного участка № истца за счет земли ответчика, то площадь земельного участка ответчика уменьшится и не будет соответствовать ни генплану, ни правоустанавливающим документам на землю.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, пояснений эксперта в судебном заседании, границы и площадь земельного участка № ответчика соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости. Сведения государственного кадастра недвижимости не оспорены. Захват земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика не доказан. Есть смещение границы участка, но причина этого смещения не в действиях ответчика, а в смещении других участков. Если компенсировать истцу площадь участка за счет участка ответчика, то площадь земельного участка ответчика уменьшится и тогда будет нарушено право ответчика как собственника.
По объяснениям истца, он не знает, кто ставил забор между земельными участками истца и ответчика.
Таким образом, нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено. Установление границ участка № в соответствии с генпланом невозможно, так как для этого необходимо передвигать все границы. К другим лицам, собственникам соседних участков истец требований не предъявил, пояснив, что споров по другим границам у него не имеется. Границы земельного участка истца определены забором по факту, описаны в заключении эксперта (л.д. 126). Следовательно, устанавливать границы земельного участка в судебном порядке нет необходимости, они могут быть установлены путем проведения работ по межеванию.
Поскольку требования истца к ответчику Антонюковой не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и расходы на проведение экспертизы и уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 24), взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 5000 рублей, согласно ст. 100 ГПК РФ.
Недобросовестности со стороны истца судом не установлено, поскольку установлено, что площадь участка истца меньше, чем это установлено правоустанавливающими документами, поэтому оснований для взыскания с истца компенсации за потерю времени, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, не имеется.
Остальные расходы ответчика и их относимость к данному делу не подтверждены. Доказательств того, что дни судебных заседаний истцу не оплачивались, не представлено. Доказательств транспортных расходов и их относимости к данному делу не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дмитриева ФИО8 к Антонюковой ФИО9 об установлении границ земельного участка № <адрес>. <адрес> на основании выкопировки из генерального плана застройки СПК «Могутово-7», возложении обязанности освободить участок, перенести забор отказать.
Взыскать с Дмитриева ФИО10 в пользу Антонюковой ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья