о возмещении материального ущерба

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2011 г. г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Преториум» к Елисееву Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Преториум» обратилось в суд с иском к Елисееву Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба № и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме №.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

Ответчик Елисеев В.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он был участником данного ДТП. Было скользкое дорожное покрытие, его автомобиль Фольксваген вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем ВАЗ. Что он не согласен с выводами сотрудников ГИБДД о его виновности. Но доказательств опровергающих материалы проверки ГИБДД он представить не может.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № принадлежащее Сидорову Д.Л., застрахованное по рискам «Автокаско» на момент аварии в ОАО «Русская Страховая Компания» были причинены механические повреждения, что подтверждается справками из ГИБДД (л.д. 22-23) и полисом страхования,, дополнительным соглашением (л.д.38-39).

ОАО «Русская Страховая Компания» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме № владельцу автомобиля Сидорову Д.Л., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Данный размер ущерба автомобилю в сумме № подтверждается актами осмотра, сметой, заказ нарядом (л.д. 24-31).На основании Арбитражного суда <адрес> с ООО «Росгосстрах-Столица» было взыскано в пользу ЗАО «Преториум» № в счет выплаченного страхового возмещения (л.д. 33-34). На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Русская Страховая Компания» и ЗАО «Преториум» у последнего возникло право требования обязательства по возмещению причиненного ущерба (л.д. 35-39).

В соответствии со ст.ст. 387,965 ГК РФ к ЗАО «Преториум» перешло право требования в пределах выплаченной суммы, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченная страховой компанией ответчика сумма материального ущерба №.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в ДТП ответчика подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП (л.д. 22) в которой указано, что Елисеев В.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, п.24.5 ч.5 КоАП РФ. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что его автомобиль вынесло на встречную полосу и произошло столкновение на встречной полосе, что было скользкое дорожное покрытие. Таким образом, суд считает, что ответчик подтвердил свою виновность в совершенном ДТП. Так согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. То есть доводы ответчика на наличие скользкого дорожного покрытия не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в совершенном ДТП. Елисеев В.Н. управлял автомобилем и должен был соблюдать скоростной режим в соответствии с метеорологическими условиями, в том числе и учитывать сцепление автомобиля с дорогой. Что он не обеспечил, в результате чего произошло столкновение его автомобиля на встречной полосе. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих его виновность в произошедшем ДТП, как он пояснил, таких доказательств он предоставить не может.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 56106 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаты госпошлины № (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Преториум» удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Владимира Николаевича в пользу ЗАО «Преториум» в счет возмещения материального ущерба № и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.