Дело № Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ год г.Наро-Фоминск
Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кичина Т.В., при секретаре судебного заседания Скибине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Клибащук ФИО7 к Сергеевой ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному исковому заявлению Сергеевой ФИО9 к Клибащук ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома и земельного участка в натуре
У С Т А Н О`В И Л:
Клибащук ФИО11. обратилась в суд с иском к Сергеевой ФИО12 и просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выделив ей часть жилого дома общей площадью № кв.м., <адрес>, в том числе жилую комнату площадью № кв.м. (№), коридор площадью № кв.м. (№), жилую комнату площадью № кв.м. №), жилую комнату площадью № кв.м. (№), санузел площадью № кв.м. (№), кухню площадью № кв.м. (№), веранду площадь. № кв.м. (№).; выделить в собственность часть земельного участка соразмерно доли в праве долевой собственности; взыскать с ответчика судебные издержки.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение по адресу: <адрес>.
Истцу Клибащук ФИО13. принадлежит на праве собственности № доли жилого дома, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м. (Лит.№) по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и № доли земельного участка общей площадью № кв.м. на основании Решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, и выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику Сергеевой ФИО14 принадлежит на праве собственности №) доли жилого дома, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м. (Лит.№) по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, и № доли земельного участка общей площадью № кв.м. на основании Решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, и выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ
Конструктивно дом разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход.
В обоснование своих требований Клибащук ФИО15. сослалась на ст. 252 ГК РФ
В судебном заседании представитель истца Клибащук ФИО16., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, с заключением эксперта согласна. Довод о выделении в собственность земельного участка соразмерно долям в праве собственности обосновала тем, что имеющиеся границы пользования земельным участком не свидетельствуют о фактически сложившимся порядке пользования земельным участком.
Ответчик Сергеева ФИО17. и её представитель по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила встречные исковые требования и просила выделить ей в собственность часть жилого дома площадью № кв.м., в том числе жилой – №.м., <адрес>, а именно: жилую комнату площадью № кв.м. (лит.№), кухню площадью № кв.м. (лит.№), жилую комнату площадью № кв.м. (Лит.№), холодную пристройку площадью № кв.м. (№). С заключением эксперта согласна. Доводы о выделении части земельного участка по фактическому пользованию обосновала сложившимся порядком пользования.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Клибащук ФИО19 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Сергеевой ФИО20 удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По иску Клибащук ФИО21. и встречному иску Сергеевой ФИО22 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе части жилого дома и земельного участка в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей право на свою долю, отсутствие между сторонами согласия на раздел домовладения и земельного участка в натуре, а также возможность раздела домовладения и земельного участка в натуре, действительной стоимости дома и других построек, стоимости каждой предполагаемой к разделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.
Судом установлено, что стороны Клибащук ФИО23 и Сергеева ФИО24 являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>.
Истцу Клибащук ФИО25 принадлежит на праве собственности № доли жилого дома, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м. (Лит.№) по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и № доли земельного участка общей площадью № кв.м. на основании Решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, и выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику Сергеевой ФИО26. принадлежит на праве собственности № (№) доли жилого дома, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м. (Лит.№) по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, и № доли земельного участка общей площадью № кв.м. на основании Решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, и выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ
По делу по ходатайству стороны истца проводилась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из которой следует, что действительная стоимость домовладения с учетом хозяйственных построек составляет № руб., на № долей в домовладении приходится – № руб., на № (№) доли в домовладении приходится – № руб.
Согласно выводов эксперта раздел домовладения возможен, экспертом представлен вариант реального раздела домовладения по фактическому пользованию, согласно которому Клибащук ФИО27 выделяется часть-1 жилого дома слева по фасаду (на плане окрашено в красный цвет) на сумму № кв.м. - жилой дом лит.№ общей полезной площадью №.м, помещения площадью №.м. и №.м /поз.№ на плане БТИ/, часть пристройки Лит.№ площадью № кв.м. /поз№ на плане БТИ/, пристройка Лит.№ общей полезной площадью № кв.м, пристройка Лит.№ общей полезной площадью № кв.м., пристройка Лит.№ общей полезной площадью №.м., веранда лит.№, а также сарай лит.№, часть сарая лит.№ площадью №.м.
Сергеевой ФИО28 выделяется часть № жилого дома справа по фасаду /на чертеже закрашено в синий цвет/ на сумму № кв.м. - часть пристройки лит.№ общей полезной площадью №.м., пристройка Лит.№ общей полезной площадью №.м., холодная пристройка лит.№, часть сарая лит.№.
Стоимость выделяемой Клибащук ФИО29 части жилого дома на № руб. менее, причитающейся ей в соответствии с размером долей в праве на жилой дом.
Экспертом также представлены два варианта раздела земельного участка: в соответствии с долями в праве собственности и по фактическому пользованию.
Поскольку в выводах эксперта содержится описание фактического состояния спорного дома с указанием существующих помещений и их площадей, проходов и т.п., описание хозяйственных строений и сооружений, а также описание границ земельного участка и каждой выделяемой части земельного участка, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Суд полагает, что вариант № раздела жилого дома по фактическому пользованию отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает выделение частей дома, имеющих раздельные входы и не имеющих общих помещений, с незначительным отступлением от долей в праве собственности на жилой дом.
С учетом общей стоимости жилого дома и строений, стоимости выделяемых каждой стороне части жилого дома и строений, разница между стоимостным выражением в праве идеальной доли и стоимостью выделяемой части дома составляет № руб., и подлежит выплате Клибащук ФИО30
Решая вопрос о разделе земельного участка, суд полагает, что вариант № раздела земельного участка по долям наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает раздел земельного участка соответственно долям в праве собственности на земельный участок и пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.
Вариант № заключения эксперта по фактическому пользованию не может быть положен в основу решения суда, поскольку предусматривает раздел земельного участка с отступлением от долей в праве собственности на земельный участок, против чего истец категорически возражает.
Доводы ответчика Сергеевой ФИО31. о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. несостоятелен, поскольку это не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Тем более, что любой сложившийся порядок пользования подразумевает добровольно (письменное или устное) соглашение сторон о распределении общего земельного участка. Наличие же спора само по себе исключает такое соглашение сторон. Истец Клибащук ФИО32 настаивала, что никогда не была согласна с фактически существующими границами раздела земельного участка, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах суд соглашается с вариантом № заключения эксперта о разделе жилого дома и вариантом № заключения эксперта о разделе земельного участка, так как они соответствуют собранным по делу доказательствам и отвечают интересам как Клибащук ФИО33, так и Сергеевой ФИО34
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела оплачена стоимость строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 36000 рублей, что подтверждено квитанцией. Суд считает понесенные истцом расходы необходимыми, следовательно подлежащими взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления Клибащук ФИО35. и Сергеева ФИО36. освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клибащук ФИО37. удовлетворить, встречные исковые требования Сергеевой ФИО38 удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. (Лит.№), № расположенный по адресу: <адрес>.
Произвести раздел жилого дома в натуре по варианту № заключения эксперта, выделив в собственность:
Клибащук ФИО39 - часть № жилого дома слева по фасаду на сумму № руб. / на чертеже закрашено в красный цвет/: жилой дом лит.№ общей полезной площадью №.м, помещения площадью № кв.м. и № кв.м. /поз.№ на плане БТИ/; часть пристройки Лит.№ площадью № кв.м. /поз.1 на плане БТИ/; пристройка Лит.№ общей полезной площадью № кв.м.; пристройка Лит.№ общей полезной площадью № кв.м.; пристройка Лит.№ общей полезной площадью № кв.м.; веранда лит.№; сарай лит.№; часть сарая лит.№ площадью № кв.м.
Сергеевой ФИО40 - часть № жилого дома справа по фасаду на сумму № руб. /на чертеже закрашено в синий цвет/: часть пристройки лит.№ общей полезной площадью № кв.м.; пристройка Лит.№ общей полезной площадью № кв.м.; холодная пристройка лит.№; часть сарая лит.№.
Взыскать с Сергеевой ФИО41 в пользу Клибащук ФИО42 разницу между стоимостным выражением в праве идеальной доли и стоимостью выделяемой части дома, в размере № руб.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Произвести раздел земельного участка по варианту № заключения эксперта, выделив в собственность:
Клибащук ФИО43 земельный участок площадью № кв.м слева по фасаду / на чертеже закрашено в красный цвет/ в границах: от т.2 к т.11 - 13.0 п/м; от т.11 к т.12 - 2.21 п/м; от 12 к т.13 - 5.3 п/м; от т.13 к т.14 - 3.38 п/м; от т.14 к т.15 - 3.38 п/м; от т. 15 к т.16 - 2.89 п/м; от т.16 к т.17-6.33 п/м; от т.17 к т.18 - 2.13 п/м; от т.18 к т.19 - 1.96 п/м; от т.19 к т.20 - 4.32 п/м; от т.20 к т.21 - 2.93 п/м; от т.21 к т.22 - 5.3 п/м; от т.22 к т.5 - 74.86 п/м; от т.5 к т.4 -10.87 п/м; от т.4 к т.3 - 117.97 п/м; от т.3 к т.2 - 17.17 п/м.
Сергеевой ФИО44 земельный участок площадью № кв.м справа по фасаду /на чертеже закрашено в синий цвет/ в границах: от т.2 к т.11 - 3.0 п/м; от т.11 к т.12 - 2.21 п/м; от 12 к т.13 - 5.3 п/м; от т.13 к т.14 -3.38 п/м; от т.14 к т.15 - 3.38 п/м; от т.15 к т.16 - 2.89 п/м; от т.16 к т.17 - 6.33 п/м; от т.17 к т.18 - 2.13п/м; от т.18 к т.19 - 1.96 п/м; от т.19 к т.20 - 4.32 п/м; от т.20 к т.21 - 2.93 п/м; от т.21 к т.22 - 5.3 п/м; от т.22 к т.5 - 74.86 п/м; от т.5 к т.6 - 9.01 п/м; от т.6 к т.7 - 41.04 п/м; от т.7 к т.8 - 2.94 п/м.; от т.8 к т.9 - 4.39 п/м; от т.9 к т.10 - 54.09 п/м; от т.10 к т.1 - 18.0 п/м; от т.1 к т.2 - 8.41 п/м.
Взыскать с Сергеевой ФИО45 в пользу Клибащук ФИО46 в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы № рублей.
В удовлетворении исковых требований Сергеевой ФИО47 о выделении земельного участка площадью № кв.м. по варианту № землеустроительной экспертизы по фактическому пользованию отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Кичина Т.В.