Дело № год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловой М.В. к Давыдову Ф.А. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам Давыдову Ф.А., Администрации Наро-фоминского района о возмещении судебных расходов в размере №. В обоснование требований указала, что в связи с тем, что одновременно с рассмотрением дела по существу, вопросы распределения судебных расходов судом не были разрешены, она обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: оплата строительно-технической экспертизы, проведенной согласно определения суда на сумму №, оплата услуг банка по экспертизе № рублей и госпошлина в сумме №.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в отношении только Давыдова Ф.А., что претензий к Администрации района она не имеет, а в заявлении она указала о взыскании средств с Администрации потому что ей так сказали. У Давыдова была возможность назначить экспентизу, но он отказался, что она оплатила экспертизу, но в иске Давыдову было отказано, поэтому она просит взыскать расходы с Давыдова.
Ответчик Давыдов Ф.А. возражал по исковым требованиям, пояснил, что разрешение на снос стены он не давал.
Представитель ответчика Администрации Наро-фоминского района возражал по требованиям, указала, что законных прав и интересов истицы они не нарушали.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так согласно квитанции об оплате за проведение экспертизы Милова М.В. потратила на проведение экспертизы по гражданскому делу №. Согласно определения Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за экспертизу были возложены на истицу. В соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы Миловой М.В. были удовлетворены, во встречных исковых требованиях Давыдову Ф.А. было отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно с п.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку вопрос о судебных расходов при рассмотрении дела не был разрешен, суд считает, что требования истицы в части взыскания расходов на оплату работы эксперта в сумме №, оплата услуг банка по экспертизе № и госпошлина в сумме № подлежат взысканию с ответчика Давыдова Ф.А. поскольку он заявлял встречный иск и необходимо было проводить экспертизу по его встречному иску. Администрация наро-фомиснкого района никаких встречных исковых требований не заявляла, о назначении экспертизы не ходатайствовала.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миловой М.В. удовлетворить.
Взыскать с Давыдова Филиппа Антоновича в пользу Миловой Маргариты Викторовны судебные расходы в сумме №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.