Дело № г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуриной Майи Михайловны к Стрелкову Олегу Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, судебных расходов,
и встречному иску Стрелкова Олега Игоревича к Качуриной Майе Михайловне об устранении нарушений права пользования земельным участком, возмещении судебных расходов,
Установил:
Качурина М.М.. обратилась в суд с иском к Стрелкову О.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком № в СПК «Ожигово» у <адрес> <адрес> и возмещении материального ущерба.
В обоснование иска истец указал на то, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Ответчик являясь собственником соседнего земельного участка №, препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему участком. Препятствия заключаются в том, что ответчик «поднял» уровень поверхности своего земельного участка на № см., что приводит к заболачиванию участка истца. При проведении работ по уплотнению грунта, вкапыванию стальных листов в непосредственной близости к границе участка истца привели к нарушению элементов забора истца. Земляные работы ответчика привели к провалу грунта и разрушению фундамента и кладки компостного колодца, завалу его на забор, что привело к деформации забора. Истец считает, что этим ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в № В выкопанную траншею истец поместил и засыпал часть водопроводной трубы, проложенной по поверхности земли и проходящей между участками сторон по делу, что привело к его изгибу, что может повлечь ее разрыв, что может стать причиной дополнительного вреда, в т.ч. и общему имуществу членов СПК. В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалистов ООО «Канон».
Кроме того, истец считает, что при проведении земляных работ, истец нарушил разделительную границу, тем самым провел работы на территории участка истца.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, предъявили встречные требования об устранении нарушений в пользовании земельным участком, в обоснование которого указали на то, что ответчик установил разделительный забор между участками №№№ на территории участка №, что подтверждается ответом ООО «Гео Горизонт». Кроме того, ответчик считает, что возведенная истцом компостная яма примыкает непосредственно к забору, находится в ветхом состоянии, что привело к протеканию фекальных стоков на территорию участка ответчика. Ответчик считает, что при возведении истцом компостной ямы нарушены нормы СНиП 30-02-97, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Представитель Качуриной М.М. поддержал исковые требования в полном объеме. С встречными требованиями не согласился.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласны, поддержали встречные требования.
Представитель СПК «Ожигово» извещен о дне слушания дела, в судебном заседании отсутствует.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, эксперта, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 304 ГК РФ,
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1.2, п.2.4 ст. 60 ЗК РФ,
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что Качуриной М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью № кв., кадастровый № на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района М.о. от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в СПК «Ожигово» у д. <адрес> <адрес>\л.д.47-50\.
Стрелкову О.И. принадлежит земельный участок № в СПК «Ожигово» по указанному же адресу, кадастровый №, площадью №.м. на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/. Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что площадь его соответствует материалам межевания \л.д.51-52\
Со слов Стрелкова О.И., после заключения договора купли продажи земельного участка №, границы на местности не перемерялись.
Земельные участки №№ № имеют смежные границы по задней меже.
По делу назначалась судебно-землеустроительная и техническая экспертизы.
Из выводов экспертизы следует, что в фактическом пользовании Качуриной М.М. находится земельный участок площадью № кв.м., что на № кв.м. больше чем по правоустнавливающим документам.
В фактическом пользовании Стрелкова О.И. находится земельный участок площадью №.м., что на №.м. больше чем по правоустнавливающим документам.
При наложении кадастровых планов участков № и № на фактически существующие границы видно что с учетом допустимых погрешностей идет совпадение по правым левым и спорной задней — межевым границам. Не совпадают только фасадные межевые границы участков №№ № где и должна проходить запользованная земля каждой из сторон.
Смещение правого угла в районе задней межи участка № на участок № получившееся при наложении поворотных точек кадастрового плана выше описанных участков, на расстоянии № м по отношению к существующей границы — является допустимой погрешностью.. Наложение проекта планировки и застройки СПК «Ожигово» на фактические границы показывает практически полное совпадение границ участков с проектом.
Экспертом установлено, что установленные на земельном участке № штыри не являются межевыми знаками, определяющими границу участка №.
Также заключением экспертизы установлено, что естественный уклон поверхности участков № и № существует. С учетом промеров высот установлено, что относительно разделительного забора уклон существует на участках №№№ с максимальными точками вдоль забора с одной и с другой стороны, но направлены в сторону уменьшения к фасаду своих участков. Со стороны ответчика были проведены работы по поднятию грунта на № м. Вдоль разделительного забора с уклоном внутрь своего участка на расстоянии не более № м. Экспертом не установлен факт влияния работ по поднятию грунта на участке № на целостность и прочность существующего ограждения (сетчатого и металлического листов забора)
Уровень грунта (земной поверхности) участков №№ № относительно друг друга имеет не большие различия на разных участках вдоль разделительного забора в пределах № м. Причем высота сопредельных точек так же меняется в большую и меньшую сторону на выше описанных участках.
В связи с тем, что экспертом установлен уклон поверхности земли от разделительной границы в сторону земельных участков, доводы о заболачивании участка суд считает несостоятельными.
Установлено, что истец имеет полную возможность пользоваться полосой земли, прилегающей к забору участка № со своей стороны. Каких либо «зловонных фекальных стоков» на территории участков № — не установлено.
Все постройки. Возведенные вдоль разделительной границы между участками №№№ возведены в соответствии с градостроительными. Санитарными и пожарными нормами, за исключением компостного колодца, возведенного на участке № по границе участка №.
В судебном заседании представитель Качуриной М.М. пояснила, что данный компостный колодец давно планируется снести. Однако, из-за отсутствия времени, он до сих пор не демонтирован.
На момент обследования, экспертом установлено, что по результатам обмеров земельных участков № и № и с учетом ответов на вопросы № настоящего заключения, эксперт считает, что разделительный забор между участками № и № установлен по месту правильно, т.е. перенос конструктивных элементов забора (фундамента и столбов) не требуется. Эксперт считает, что состояние фундамента, как и общее состояние всех конструкций — работоспособное.
Согласно выводов эксперта, присыпка пластиковой водопроводной трубы грунтом не противоречит и соответствует требованиям норм СНиП в части скрытой прокладки и защиты от воздействия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. В судебно заседании подтверждена возможность и фактическое использование водопроводной трубы по назначению. Каких либо претензий со стороны СНТ «Ожигово» ( владельца водопроводной трубы) не предъявляется.
Присыпкой пластиковой водопроводной трубы грунтом на участке № — не является причиной отклонения нескольких секций разделительного забора между участками №№№ в сторону участка №, а также гниения, разрушения и деформации компостного колодца на участке №. Причиной нарушения геометрии разделительного забора в районе компостного колодца — является нарушение вертикальное отклонение конструкции самого компостного колодца.
Деформация и разрушение компостного колодца происходит по причинам не соблюдения при строительстве данного сооружения требований СНиП и правил строительства и эксплуатации — отсутствуют возможность полноценного обслуживания сооружения по всему периметру, присыпка грунтом кирпичных стенок с разных сторон, отсутствие полноценного фундамента, гидроизоляции стен.
С учетом выводов эксперта, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Качуриной М.М. и считает возможным частично удовлетворить встречные исковые требования Стрелкова О.И. - в части обязания Качурину М.М. снести компостный колодец, возведенный без соблюдения норм СНиП, приведший к нарушению геометрии разделительного забора в районе компостного колодца, а также возмещения судебных расходов, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключения специалистов судом не могут быть приняты за основу принятия решения по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если ионе не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исследования компостного колодца произведены экспертом по вопросам №№7-8, 10,15. Из представленного экспертом расчета, стоимость работ по указанным вопросам составляет № руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина за удовлетворение исковых требований (не материального характера) об устранении нарушений права пользования земельным участком и обязании снести (демонтировать ) компостный колодец, возмещение судебных расходов, составит № руб.
В соответствии с о ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Качуриной М.М. В пользу Стрелкова О.И., в разумных пределах, расходы за услуги представителя в сумме № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Качуриной Май Михайловны к Стрелкову Олегу Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Стрелкова Олега Игоревича к Качуриной Майе Михайловне об устранении нарушений права пользования земельным участком, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать Качурину Майю Михайловну снести (демонтировать) компостный колодец, расположенный на земельном участке № в СПК «Ожигово» у д. <адрес>.
Взыскать с Качуриной Майи Михайловны в пользу Стрелкова Олега Игоревича расходы на услуги представителя в сумме № руб. возврат госпошлины в сумме № руб. и расходы за производств экспертизы в сумме № руб.. Всего № руб.
В оставшейся части иска Стрелкову Олегу Игоревичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Зарипова.