Дело №№№/11
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., при секретаре судебного заседания Скибине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Буздалиной ФИО14 к Плачинта ФИО15, Костенко ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Буздалина ФИО14. обратилась в суд с иском к Плачинта ФИО15 и Костенко ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба – № руб. № коп.: в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – № руб. № коп., стоимость проведения экспертизы + комиссия банка – № руб. № коп., почтовые расходы – № руб. № коп., юридические услуги – № руб., стоимость изготовления доверенности – № руб. № коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 37км.+100м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Плачинта ФИО20 и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Костенко ФИО16 В результате столкновения автомашина <данные изъяты> под управлением Плачинта ФИО15, затем автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Костенко ФИО16 произвели столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос.номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> по заключению эксперта составляет № руб. № коп., с учетом износа № руб. № коп. Страховая компания «<данные изъяты>» (водитель Костенко ФИО16. выплатила страховое возмещение в сумме № руб. Расходы по оплате стоимости экспертного заключения с учетом комиссии банка составляет – № руб. № коп. Расходы в связи с отправкой участникам процесса телеграмм на осмотр автомобиля – № руб. № коп. Стоимость услуг представителя составляет № руб. Вина водителей Плачинта ФИО15. и Костенко ФИО16. не установлена сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании представитель истца Буздалиной ФИО14 – ФИО28 действующий по доверенности, исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что вина Буздалиной ФИО14. не оспаривается, вина ответчиков не установлена. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред
Ответчик Плачинта ФИО15. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником и ФИО31 В судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны г.Москвы в сторону области. Справа от него двигался автомобиль <данные изъяты>, слева автомобиль <данные изъяты>. Увидев впереди сужение дороги, водитель Костенко на автомобиле <данные изъяты> начал перестраиваться на его полсу движения, в результате произошло столкновение правой передней части его автомобиля и задней левой части автомобиля <данные изъяты>. После чего его автомобиль повело влево и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Его автомобиль развернуло и произошло столкновение об отбойник. После ДТП автомобиль оставался на том же месте до приезда сотрудников ГИБДД. Столкновение между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> не видел. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. С перечнем повреждений автомобиля <данные изъяты> в Акте осмотра, с заключением эксперта не согласен. Вину в совершении ДТП отрицает. Также указал, что Схема ДТП в материале проверки ГИБДД отображает расположение автомобилей после ДТП, место столкновения указать не может. Подтвердил свои объяснения в материале проверки по факту ДТП.
Ответчик Костенко ФИО16 управлял автомобилем <данные изъяты>), принадлежащим ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС. В судебном заседании Костенко ФИО16 и его представитель ФИО34 исковые требования не признали, указав, что Костенко не является виновником ДТП. Описывая обстоятельства ДТП Костенко пояснил, что он, двигаясь по крайней правой полосе со скоростью 70-80км./час, траекторию движения не менял, все время ехал по крайней правой полосе. Его догнал автомобиль <данные изъяты>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, задний бампер, после чего автомобиль стал теряет управление, его понесло влево. Представленную Схему ДТП и свои объяснения в материале проверки ГИБДД не подтвердил, место столкновения автомашин указать не может. Указал, что в месте столкновения дорога имела три полосы движения, после столкновения машины остановились на участке с четырех полосным движением. Считает, что между его автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> произошло обоюдное столкновение по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД и водитель автомашины <данные изъяты> Буздалин ФИО35
Свидетель Буздалин ФИО35 пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по Киевскому шоссе от г.Москвы в сторону области, траекторию движения не менял, На участке 36-37 км. Произошло столкновение его машины и автомобиля <данные изъяты>, удар пришелся в заднее правое колесо. Автомобиль стало разворачивать вправо, произошел второй удар от автомобиля <данные изъяты> в правое переднее крыло. Какой частью автомобиля <данные изъяты> был удар, указать не может. Какие автомобили двигались и описать траекторию их движения до ДТП, указать не может. Схему ДТП подтвердил, места столкновений автомобилей указать не смог.
Свидетель Бачкир ФИО37 подтвердил составленную им Схему ДТП и указанный километраж – 37км.+100м. Пояснил, что на схеме указаны 4 полосы, как было зафиксировано в месте ДТП, крайняя правая полоса - это полоса разгона или сужения. Почему количество указанных на Схеме ДТП полос движения не соответствует Дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, пояснить не может. Какие объяснения давали участники ДТП, не помнит из-за давности событий. Места столкновений на Схеме ДТП не обозначены, т.к. на дорожном покрытии видно их не было.
Свидетель Николаев ФИО38. в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП он выдавал Справку о ДТП, место ДТП им указано со слов участников ДТП. Подтвердил, что указанные в Справе о ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты> – отбойник, это часть грузовой автомашины, которые были зафиксированы после ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-лица СГ «<данные изъяты>», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Буздалина ФИО14 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Транспортным средством в момент ДТП управлял Буздалин ФИО40. на основании доверенности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 37км.+100м. Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Плачинта ФИО15. и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Костенко ФИО16.
В результат дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> по заключению эксперта составляет № руб. № коп., с учетом износа № руб. № коп.
Судом также установлено, что страховая компания «<данные изъяты>», страхующая гражданскую ответственность водителя Костенко ФИО16. выплатила истцу страховое возмещение в сумме № руб. Стоимость экспертного заключения с учетом комиссии банка составляет – № руб. № коп., что подтверждено квитанциями. Расходы в связи с отправкой участникам процесса телеграмм на осмотр автомобиля – № руб. № коп., что подтверждено квитанциями. Стоимость услуг представителя составляет № руб.
Из материала проверки по факту ДТП 9 СБ ДПС установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на 37км.+100м. Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Плачинта ФИО15 и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Костенко ФИО16. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Костенко ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КРФоАП (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) за совершение административного правонарушения, а именно – водитель Костенко ФИО16. на 38 км. а/д «Украина» совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, то есть произвел столкновение с а/м <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Плачинта ФИО15 а/м <данные изъяты> под управлением водителя Буздалина ФИО35., затем произвел наезд на отбойный брус (дорожное сооружение), чем причинил материальный вред. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении Костенко ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Костенко ФИО16 прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Из объяснений на месте ДТП водителя Костенко ФИО16. следует, что двигаясь по 38 км. Киевского шоссе со скоростью 70 км./час. по крайней левой полосе, машину начало заносить влево, он потерял управление, где столкнулся с автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего ударился об отбойный брус.
Из объяснений на месте ДТП водителя Плачинта ФИО53 следует, что проезжая 37 км. Киевского шоссе в предпоследнем правом ряду со скоростью 70 км./час., почувствовал удар в правую переднюю сторону автомашины, после чего его начало крутить влево и он зацепил автомашину <данные изъяты>, автомашину развернуло на 180 градусов и он «влетел» в колесоотбойный брус, после чего автомашина остановилась.
Из объяснений на месте ДТП водителя Буздалина ФИО35 следует, что проезжая 37 км. Киевского шоссе во втором ряду слева почувствовал удар справа в область заднего правого колеса, автомашину начало разворачивать в правую сторону, после этого в его автомашину ударила автомашина <данные изъяты> в правое переднее крыло и он остановился.
Из представленной в материале проверки Схемы места ДТП, составленной инспектором 9 СБ ДПС ФИО55 установлено, на схеме отсутствуют: направление движения автомашин до момента наступления ДТП; не указаны места столкновений автомашин участников ДТП. На Схеме отображены четыре полосы движения с указанием 37 км. + 100 м. Из представленной схемы дислокации дорожных знаков и разметки видно, что на 37 км. + 100м. имеется три полосы движения.
В ходе дополнительной проверки проведенной сотрудниками 9 СБ ДПС схема места ДТП и расположение участников на проезжей части не уточнены.
Вина кого-либо из участников ДТП не установлена сотрудниками ГИБДД.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГПК РФ вина является условием ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку такой вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствие его вины.
По заявленному требованию бремя доказывания вины ответчиков лежит на истце.
Исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ответчиков Костенко ФИО16. и Плачинта ФИО15 в причинении вреда Буздалиной ФИО14 истцом не доказана и судом не установлена.
Судом разъяснялось право сторонам представить по делу дополнительные доказательства, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны отказались и настаивали на постановлении решения по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Буздалиной ФИО14 к Плачинта ФИО15, Костенко ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: