Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
в составе : председательствующего Чепуриной Л.Н.,
при секретаре - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 ( ЗАО) к Мудрину Анатолию Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ВТБ-24 ( ЗАО) обратилось в суд с иском к Мудрину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований суд ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 12, 5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.
Утверждает, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
В последствии ответчик систематически не выполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть иск без его участия, иск поддерживает, против заочного решения не возражал.
Обеспечить явку ответчика в судебное заседание не представилось возможным, поскольку согласно почтового извещения, адресат отсутствует по указанному адресу ( л.д. 65).
Учитывая данные обстоятельства, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.
Адвокат ФИО3, иск не признала, полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушает его права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, суд, приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810,819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 12, 5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.
Банк выполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41).
Факт недобросовестного исполнения обязательств ответчиком подтверждается историей погашения кредита, то есть графиком погашения кредита и уплаты процентов, расчетов задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ0г. составляет <данные изъяты> из которых:
<данные изъяты>- остаток ссудной задолженности;
<данные изъяты>- задолженность по плановым процентам;
<данные изъяты>- задолженность по пени;
<данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу;
<данные изъяты> – задолженность по комиссиям за предоставление кредита ;
<данные изъяты> – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита;
<данные изъяты> – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает. что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 6) и подлежат возмещению истцу в сумме <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца основаны на законе, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ-24 (ЗАО) и Мудриным Анатолием Владимировичем.
Взыскать с Мудрина Анатолия Владимировича в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.
Судья Чепурина Л.Н.