Дело №г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Валерия Васильевича к Ефимову Николаю Филипповичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре.
у с т а н о в и л :
Ефимов В.В. обратился в суд с иском к Ефимову Н.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на основании договора дарения земельного участка и доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и доля <данные изъяты> жилом доме по адресу : <адрес> Остальная доля (<данные изъяты>) дома принадлежит ответчику Ефремову Н.Ф. на основании Регистрационного удостоверения № выданного Наро-Фоминским <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик, считает себя единоправным владельцем жилого дома, поскольку его право собственности на <данные изъяты> доли дома возникло в ДД.ММ.ГГГГ.,а право истца на <данные изъяты> возникло и зарегистрировано позже в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически захватывал весь дом и чинит ему препятствия в пользовании его долей собственности.
Утверждает, что вход в дом находится на его земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, ответчик входит в дом через его участок, без его ведома и согласия, при этом регулярно вскрывает замки с калитки. Его ( истца) попытки войти в дом наталкивались на грубые, хулиганские действия со стороны ответчика, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться в милицию с целью пресечения хулиганских действий ответчика. Поскольку порядок пользования домом между совладельцами не определен, он практически лишен возможности пользования своей собственностью. Неоднократно обращался к ответчику с предложением определить порядок пользования жилым домом, прекратить долевую собственность и разделить дом в натуре, однако, все его мирные предложения наталкиваются на грубые, хамские действия со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Ефимов Н.Ф. и его представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали, суду пояснили, что решением суда в разделе дома было отказано, в связи с чем дом находится в общей долевой собственности и общем пользовании. Отрицают чинение препятствий истцу. Считают, что истец имеет возможность пользоваться домом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец Ефимов В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дол, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 8).
Ефимов Н.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. ( л.д. 12).
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании домом, однако доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка представителя истца на приговор Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении Ефимова Н.Ф. не может служить доказательством чинения ответчиком препятствий в пользовании домом. Он свидетельствует о том, что в результате сложившихся стойких неприязненных отношений Ефимов Н.Ф. причинил Ефимову В.В. телесные повреждения не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, причинивших Ефимову В.В. физическую болью. ( л.д. 37-38)
Истец в исковом заявлении ссылается на ст. ст. 252 и 247 ГК РФ, предусматривающих раздел долевой собственности и порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно решения Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований сторон о разделе жилого дома было отказано. ( л.д. 39-41)
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ефимова Валерия Васильевича к Ефимову Николаю Филипповичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.
Судья Л.Н. Чепурина