Дело №г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФИО2 Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л..Н.
При секретаре- ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валкина Дмитрия Николаевича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Валкин Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Условия и порядок выплаты страхового возмещения определены в Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ. и обязательных для сторон.
В период действия указанного договора страхования произошло четыре события, которые в соответствии с п. 2.3.1 Правил страхования являются страховыми случаями.
В соответствии и с условиями договора страхования, он обратился в Наро- Фоминский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» предоставив все необходимые документы.
Все четыре произошедших события были признаны страховщиком страховыми случаями, по которым в неоспариваемой части в его пользу выплачено страховое возмещение:
по первому случаю - <данные изъяты> рубле; по второму - <данные изъяты> руб., по третьему - <данные изъяты> рублей; по четвертому – <данные изъяты> руб. В остальной части страховых сумм отказано.
Считает, что действиями ОАО «Страховое общество ЖАСО» нарушены его права на получение страховой выплаты в полном объеме, так как сумма страхового возмещения ответчиком существенно занижена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к оценщику. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила больше той, что указано в заключения ФИО6 ФИО4, к услугам которого обратилась страховая компания.<данные изъяты> рублей; согласно заключению №- <данные изъяты>; по заключению № – <данные изъяты> ; по заключению № – <данные изъяты> рублей.
Разница между размером страхового возмещения, выплаченным ответчиком и реальной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет: по первому случаю <данные изъяты> рублей ; по второму - <данные изъяты> рублей; по третьему - <данные изъяты> рублей; по четвертому - <данные изъяты> рублей, всего сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что не имеет специальных познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оплаченных им юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.
Признав его неявку неуважительной, суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Валкиным Д.Н. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом № №, сроком действия которого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как установлено, в период действия договора страхования произошло четыре события, которые в соответствии с п. 2.3.1 Правил страхования являются страховыми случаями.
1. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( наезд на бордюрный камень, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения переднего бампера. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
2. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( наезд на препятствие при движении задним ходом), в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения заднего бампера. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
3. В период 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут неустановленными лицами был поврежден припаркованный на стоянке автомобиль. В результате противоправных действий третьих лиц, застрахованное транспортное средство получило следующие повреждения: царапины на крыльях, капоте, крышке багажника, дверях и передних фарах. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;
4. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия задней левой двери.
Все события признаны ответчиком страховыми событиями.
На основании бюро независимой экспертизы ФИО8 ( л.д. 103,104) истцу было выплачено страховое возмещение : по первому случаю - <данные изъяты> рублей; по второму - <данные изъяты> рублей, по третьему - <данные изъяты> рублей; по четвертому – <данные изъяты> рублей.
Истцом проведена оценка аварийного транспортного средства, в соответствии с актами, составленными <данные изъяты> оценил ущерб от каждого страхового случая, который превысил оценку произведенной страховщиком с помощью <данные изъяты> ФИО4.
Дав оценку представленным актам оценки аварийного транспортного средства по всем четырем страховым случаям, суд пришел к выводу о необходимости принятия во внимание и положить в основу решения акты оценки, произведенной <данные изъяты> поскольку в актах оценки, произведенной ФИО4 не должным образом отражены работы по снятию, установке, разборке и подготовке к покраске ремонтируемого автомобиля поэлементно, на что необходимо истцу затратить дополнительное средства.
Таким образом, ФИО10 не дал полного реального возмещения ущерба аварийного транспортного средства, что ущемляет права истца как страхователя по риску «КАСКО».
Так, по оценке ФИО11 ущерб по первому страховому случаю составил -<данные изъяты> руб, тогда как по оценке <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Разница = <данные изъяты> рублей;
По втором страховому случаю по оценке ФИО12 <данные изъяты> руб., тогда как по оценке <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., разница = <данные изъяты> руб.
По третьему страховому случаю разница составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб;
По четвертому случаю разница между размером страхового возмещения, выплаченного ОАО «Страховое общество ЖАСО» и реальной стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.=( <данные изъяты>. ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За производство оценки истцом оплачено 9500 рулей, что подтверждается квитанциями ОТ ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 28, 48, 63, 82)
В силу ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму суд считает разумным пределом. Поскольку оказанием услуг было предусмотрено составление и отправка в суд искового заявления, представительство в суде.
На основании ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты государственной пошлины в доход государства при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины ( л.д. 5-а, 6 ).
Таким образом, всего к возмещению с ответчика в пользу истца подлежит : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. = ( <данные изъяты> руб. сумма недоплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта + <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг + <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Валкина Дмитрия Николаевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья