РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/11 по исковому заявлению Князевой ЛА к Платонову СГ о признании действий незаконными, о сносе гаража, сарая, навеса, забора, о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями о признании действий ответчика незаконными; возложении на ответчика обязательств по демонтажу, установке на прежнее место и ремонт ограждения истцы в соответствии с размерами определяющими ширину участка № в № м, сносу самовольно поставленного ответчиком на земле истицы монолитное двухметровое ограждение между участками № и №; снести сарай (навес), обязать привести план участка № в соответствии с размерами, указанными в генеральном плане, взыскать с ответчика сумму, затраченную на демонтаж, установку на прежнее место и ремонт ограждения истицы; взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, установленного истицей ограждения; обязать снести самовольно поставленный ответчиком сарай; обязать перенести самовольно поставленный гараж от границы участков № и № в соответствии с градостроительными нормами и правилами при строительстве данных сооружений; взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере № руб. В обосновании своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. во время отсутствия истицы ответчик, Платонов С.Г. самовольно передвинул ограждение истицы в глубь ее участка, вплотную к ограждению истицы поставил свое ограждение высотой № м., поставил сарай, часть которого заходит и стоит на территории истицы. Ответчиком поставлен металлический гараж, высотой от №-х метров на расстоянии около № м от ограждения.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.
СНТ «Электрик» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу о том, что исковые требования Князевой Л.А. не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ Князевой Л.А. выдано свидетельство на право собственности на землю (земельный участок) общей площадью № кв.м., с кадастровым номером МО№, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно выписке из протокола собрания СНТ «Электрик» от ДД.ММ.ГГГГ граница между смежными участками является сферой деятельности члена СНТ «Электрик», у которого в правоустанавливающих документах стоит меньший номер дома.
Суду представлен акт по замеру участка № СНТ «Электрик» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что гараж Платонова (уч.№№) стоит на расстоянии № см от забора, поставленное Платоновым сооружение стоит частично на территории участка № на № см.
В акте об осмотре и проведении замеров участков от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что по границе участков № и № обнаружены значительные повреждения; вплотную к забору Князевой Л.А. поставлено заграждение; границы не соответствуют границам, обозначенным в генеральном плане СНТ «Электрик».
Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5, сотруднику ЭКЦ «Межрегиональный центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на местность, осмотр и обмер спорных земельных участков №№ №, и №, расположенных по адресу: <адрес> По результатам выполненных работ на местности был составлен план фактического расположения границ участков №№ № и №. <адрес> земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>", составляет № кв. м, вместо № кв. м, указанных в свидетельстве на право собственности на землю. <адрес> земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>", составляет № кв. м, вместо № кв. м, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Статьей 11.1. ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее-кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи(далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ст.1).
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка (ст.7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего истцу составила № кв.м., что на № кв.м. больше указанной в его свидетельстве о праве собственности, а замеренная фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего ответчику составила № кв.м., что на № кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Как пояснил в судебном заседании эксперт земельные участки сторон неправильной формы, ширина меньше, чем по плану, а длина больше, поэтому получается площадь участка больше, чем по правоустанавливающим документам. Так же эксперт указывает, что как истцом, так ответчиком запользована земля других землепользователей, генеральный план –это схема, показывающая расположение земельных участков. В соответствии со п.2 ст. 6 Земельного кодекса РФ границы определяются с помощью координат.
Земельный участок, принадлежащий Платонову С.Г. поставлен на кадастровый учет еще прежним собственником ФИО6.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В настоящем случае суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика. <адрес> занимаемого истцом земельного участка более на 14,46 кв.м. площади, указанной в правоустанавливающих документов.
Кроме того, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того обстоятельства, что именно со стороны ответчика имеется захват части земельного участка истцы. В связи с тем, что суд не находит оснований для признания действия ответчика незаконными, то возложение на ответчика обязательств по демонтажу, установке на прежнее место и ремонт ограждения истцы в соответствии с размерами определяющими ширину участка № в № м, сносу самовольно поставленного ответчиком на земле истицы монолитное двухметровое ограждение между участками № и №; снести сарай (навес), обязать привести план участка № в соответствии с размерами, указанными в генеральном плане не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с Платонова № рублей не подлежит удовлетворению, т.к. сумма ущерба ничем не подтверждена.
В соответствии с п.6.2 СНиП 30-02-97* по планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Суд считает, что требование Князевой Л.А. Б. о переносе металлического гаража не подлежит удовлетворению, т.к. что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, а несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не нарушают права собственности и законное владение истца принадлежащим ему земельным участком.
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Князевой Л.А. в части взыскания с Платонова С.Г. компенсации морального ущерба в сумме № руб., т.к. суду не представлено доказательств причинения ответчиком физических либо нравственных страданий, истицей не было представлено доказательств того обстоятельства, что виновными действиями Платонова С.Г. ей был причинен моральный вред.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в исковых требованиях Князевой Л.А. отказано в полном объеме не подлежит удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Князевой Л А к Платонову С Г о признании действий незаконными, о сносе гаража, сарая, навеса, забора, о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Федорченко