РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/11 по иску Климова ФИО6 к Климовой ФИО7 о восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Истец Климов А.И. обратился в суд с иском к Климовой О.В., в котором обязать ответчика не чинить препятствий сотрудникам филиала «Наро-Фоминскмежрайгаз» при подводе газа от газового провода в № долю <адрес>. <адрес> <адрес>, находящуюся в собственности Климова ФИО8. Исковые требования обоснованы тем, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Климовым А.И. признано право собственности на № долю указанного жилого дома, а, значит, по мнению истца, и на № долю балансовой принадлежности газовой трубы, проходящей по участку №. В настоящее время газовая труба, проходящая по участку №, находится на учаске ФИО2
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что просит, чтобы не чинили препятствий в том, чтобы пройти на участок Климовой и «сделать все, что нужно» истцу. Истец пояснил, что к Климовой с этим вопросом он не обращался, сотрудников «Наро-Фоминскмежрайгаз» он не вызывал, не разговарилвал с ними по этому поводу, они не выезжали на участок Климовой и не пытались пройти. В суд истец обратился «на всякий случай», с его слов, доказателств чинения препятствий со стороны ответчика у истца нет, он судится с ответчиком и третьим лицом много лет.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, обосновывая свои возражения тем, что истец не обращался к ней с вопросом подвода газа, она не чинит препятствий истцу и не собирается чинить в случае, если истцом будет оформлена необходимая документация.
Третье лицо Михалапова ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право общей долевой собственности на № долю в праве на жилой <адрес>. <адрес> <адрес> и № долю в праве на земельный участок площадью № кв.м. За ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок по № доле в праве за каждой (л.д. 6, 15-18).
Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между Климовым А.И.. Климовой О.В. и Михалаповой М.В. мировое соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности между сторонами прекращено, за ними признано право собственности на отдельные части жилого дома. Мировым соглашением стороны приняли на себя обязательства не чинить препятствий друг другу в пользовании принадлежащими им частями жилого дома. Климова О.В. согласна дать разрешение на подключение газа Климову А.И. от существующего стояка за денежную компенсацию после представления из службы газового хозяйства сметы, связанной с затратами на проведение наружной газификации от центральной магистрали до стояка, а также подводка от стояка в часть № жилого дома будет согласована в течение № дней в письменной форме.
По утверждению Климовой О.В., Климов А.И. к ней не обращался с вопросом о выдаче разрешения на подводку газа. Это обстоятельство подтвердил и истец.
Истцу предлашгалось представить доказательства чинения препятствий со стороны ответчика ему в подводке газа, а также уточнить требования, конкретизировав их, указав, какие конкретные действия обязана выполнить Климова О.В., чего истцом не сделано.
Таким образом, истцом не представлено доказательств обращения его к ответчику с вопросом о подводке газа, чинения со стороны ответчика ему либо сотрудникам «Наро-Фоминскмежрайгаз» препятствий в подводке газа.
Исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Климова ФИО10 к Климовой ФИО11 о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности не чинить препятствий сотрудникам филиала «Наро-Фоминскмежрайгаз» при подводе газа от газового провода в ? долю <адрес>. <адрес> <адрес>, находящуюся в собственности Климова ФИО12, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья