Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Николаевича к Терешонковой Вере Николаевне, Терешонкову Льву Николаевичу о возмещении затрат, истребовании имущества, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения произведенных им затрат на улучшение состояния гаража сумму в размере № рублей, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков имущество: сварочный аппарат, электрорубанок, электродрель, электроперфоратор, шлифовальную машину, набор автомобильных ключей, столярный инструмент, 21 коробку кафельной плитки, пенал для ванны и раковину, смеситель для ванны, два письменных стола, резина зимняя для автомобиля (4 шт.), 4 канистры масла автомобильного.

В обоснование иска истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период брака, бывшая супруга истца заключила с ответчицей Терешонковой Верой Николаевной предварительный договор купли-продажи непригодного к эксплуатации гаража № по адресу: <адрес> <адрес> Кузнецова В.А. выплатила ответчице аванс - №. Истец, как добросовестный владелец, до ДД.ММ.ГГГГ. за свой счет и своими силами произвел капитальный ремонт гаража. Стоимость ремонта в сумме № подтверждается локальной сметой. От заключения основного договора купли-продажи гаража после проведенного истцом восстановительного ремонта, ответчица отказалась, и зарегистрировала свое право собственности на гараж.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представил суду ходатайство о возмещении расходов истца на производство экспертизы в размере №., расходы на услуги представителя в размере №., расходы по оплате госпошлины- №.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против иска, просил отказать истцу в удовлетворении иска, мотивируя свои возражения тем, что истец не являлся добросовестным владельцем, а потому не вправе предъявлять настоящие требования.

Представитель третьего лица Кузнецовой В.А. в судебное заседание явился. С требованиями истца не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что бывшая супруга истца Кузнецова В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Терешонковой В.Н. предварительный договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес> Кузнецова В.А. передала Терешонковой В.Н. аванс в сумме №. до подписания договора. До ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.А. и ответчица Терешонкова В.Н. обязались заключить основной договор купли-продажи гаража по цене №. (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями указанного договора, ответственная за неисполнение настоящего договора сторона обязана возместить другой стороне все подтвержденные письменными документами расходы, связанные с настоящим договором и предстоящим договором, за исключением не полученных доходов, без зачета суммы аванса.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что истец, как добросовестный владелец произвел восстановительный ремонт гаража № в ГСК «Сельхозтехника» своими силами и за свой счет, до ДД.ММ.ГГГГ г. Локальной сметой на работы, выполненные при ремонте гаража № подтверждена стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта - №.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения вида работ, произведенных по перечню на л.д.15 в гараже №, для установления периода их производства, стоимости строительных материалов и работ, и определения являются ли произведенные улучшения отделимыми. Представитель ответчика, согласившись с тем, что работы произведены к ДД.ММ.ГГГГ г,. просил эксперта произвести расчет расходов, произведенных истцом в ходе ремонтных работ по гаражу, именно на ДД.ММ.ГГГГ считая, что возмещение сумм из расчета на момент принятия решения судом не может являться законным.

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к указанному заключению, проведенному экспертом ООО «Экспертная лаборатория», общая стоимость выполненных работ (неотделимых) по ремонту гаража № составила №. на день принятия решения судом.

Согласно расчета стоимости работ на ДД.ММ.ГГГГ г., она составит — №.

Согласно части 3 ст. 303 ГК РФ, Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они не могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных им на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истец произвел ремонтные работы в спорном гараже в период действия предварительного договора, находился в законном браке с Кузнецовой В.А., проживал с ней в одной квартире, доказательств того, что истцу сообщалось о том, что договор купли продажи гаража не будет заключен, суду не представлено, истец не знал о намерениях сторон по договору, Кузнецой В.А. было известно о работах, производимых истцом, суд считает, что требования о возмещении стоимости расходов по неотделимым улучшениям, произведенным в гараже, подлежат удовлетворению. Стоимость ущерба должна быть определена на момент принятия решения судом, с учетом инфляции.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме № ( за минусом стоимости цементной стяжки при въезде в гараж в сумме № – вида работы, отсутствующей в перечне на л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат и расходы за производство экспертизы в сумме №., подтвержденные квитанцией, расходы на услуги представителя в размере №( в разумных пределах), подтвержденные договором об оказании услуг, расходы на оплату госпошлины в размере № подтвержденные квитанцией.

Всего №.

Исковые требования в части истребования имущества удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца в этой части достоверно не доказаны.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Кузнецова Александра Николаевича о возмещении затрат, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Терешонковой Веры Николаевны, Терешонкова Льва Николаевича в пользу Кузнецова Александра Николаевича в равных долях с каждого:

Материальный ущерб в размере - №.

Расходы на услуги представителя- №.

Расходы на производство экспертизы – №.

Возврат госпошлины – №.

Всего №.

Исковые требования в части истребования имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней, с даты принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.Р. Зарипова.