Дело № год

РЕШЕНИЕ

07 июня 2011 г. г. Наро-Фоминск.

Судья Наро-фоминского городского суда Чертков М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дрокова А.В. к Степаненко Н.Н. об определении границ земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С ТА Н О В И Л:

Дроков А.В. обратился в суд с иском к Степаненко Н.Н. об определении границ земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В своем исковом заявлении указал, что он является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> деревня <адрес> <адрес> участок №; <адрес> деревня <адрес> участок №. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> деревня <адрес> <адрес> участок №, является ответчик. Ответчик захватил часть земельного участка истца, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к ответчику о восстановлении границ участка. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, со ссылкой на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как границы между участками истца и ответчика не определены, также не определены границы между участками истца. Что общий участок истца и участок ответчика граничат между собой, что подтверждается планом земельного участка, ответчик захватил часть земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и определить границы земельных участков № и №. Перенести ограждение участка № в сторону участка № согласно листа дела 30 заключения эксперта.

Ответчик Степаненко Н.Н. иск не признал, посяснил, что эксперты не учли согласно съемки размеры канав между участками, поэтому участок № получается меньше. В конце участка была канава Администрация Марушкино разрешила её засыпать.

Представитель третьего лица Администрации Наро-фоминского района в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Дрокова А.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ: Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерньж точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ст. 64 ЗК РФ: Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Так истец Дроков А.В. является собственником земельного участка № в д. <адрес> <адрес> площадью № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, планом, актом об отводе земельного участка (л.д. 22,23). Также ему принадлежит земельный участок №, право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).Однако из заключения эксперта видно, что метсорапсоложение гарниц земельных участков относительно фактически используемых возможно только в отношении участка № на основании приложения к свидетельству – план участка. Таким образом было установлено экспертом, что смежное ограждение между спорными участками то есть с участком № принадлежащего ответчику находится внутри границ участка построенного на основании приложения к свидетельству. Для приведения смежной границы ограждение между земельными участка № и № перенести в сторону участка № по линии н4-н3 на 1,4 м., так чтобы смежное ограждение проходило в створе по точкам н3-н2, координаты согласно таблицы № экспертизы. Отсюда суд считает, что необходимо определить границы земельного участка согласно плана к свидетельству поскольку этот план соответствует первоначальному выделению земельного участка и акту отвода земельного участка. Поэтому границы земельного участка № должны быть установлены согласно таблицы № заключения эксперта. Суд считает, что границы земельного участка № не могут быть установлены на основании сведений государственного кадастра недвижимотси с кадастровым номером 50:26:190504:0008, поскольку в сведениях о местоположении поворотных точек кадкстровых границ содержится кадастровая ошибка, что установлено экспертом и по кадастровому учету земельный участок расположен таким образом, что его границы проходят на других землях и захватывают только часть дома.

В своем заключении эксперт указал, что провести исследование по определению соответствия фактических границ исследуемых участков, граница по правоустанавливающим документам в отношении земельных участков № и № не представляется возможным. Таким образом суд считает, что удовлетворить требования истца – определить границы земельного участка № нет оснований поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих все необходимые сведения о первоначальном выделении земельного участка с размерами и границами данного земельного участка. Поэтому экспертом и не были определены границы земельного участка № согласно правоустанавливаюших документов площадью №.. Определять же границы земельного участка № по фактическому пользованию нет оснований поскольку площадь участка № составляет №., что больше чем по правоустанавливающим документам и у данного участка установлена запользованная площадь размером №

Требования же истца об определении границ земельного участка № по заключению эксперта суд считает обоснованными в связи с тем, что границы в данном случае устанавливаются по правоустанавливающим докуменам на данный земельный участок, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что фактические границы земельного участка № и площадь соответствуют его правоустанавливающим документам. Наоборот было установлено, что у участка № имеется излишняя(запользованная) площадь размером № кв.м..При этом смежное ограждение между земельными участками № и № подлежит переносу в сторону участка № по линии н4-н3 на 1,4 м, так чтобы смежное ограждение проходило в створе по точкам н3-н2.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрокова А.В. удовлетворить.

Определить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с заключением эксперта согласно таблицы 7:

Истребовать из чужого незаконного владения и пользования часть земельного участка № для чего необходимо совершить следующие действия ограждение между земельными участка № и № перенести в сторону участка № по линии н4-н3 на 1,4 м., так чтобы смежное ограждение проходило в створе по точкам н3-н2.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрокову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.