Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года. г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышкова Юрия Николаевича к Добровольской Екатерине Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Малышков Юрий Николаевич обратился в суд с иском к Добровольской Екатерине Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств. Просил истребовать у Добровольской Екатерины Петровны из незаконного владения 3-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> для передачи её Малышкову Юрию Николаевичу и взыскать с ответчицы извлеченный доход, который он должен был извлечь в размере № рублей и судебные расходы в виде госпошлины в сумме №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Представитель третьего лица ООО «Олимп-1» пояснил, что поддерживает исковые требования истца.

Ответчик Добровольская Е.П. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмторения дела была извещена. Обратилась с ходатайством о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением на лечение в стационаре, однако никаких доказательств уважительности неявки суду вместе с ходатайством не представила.В удовлетворении ходатайства об отложении в связи с этим судом было отказано.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ответчица Добровольская Е.П. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Ей неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела по различным причинам, суд считает, что ответчица злоупотребляет своим правом и уклоняется от явки в суд по надуманным основаниям, поскольку доказательств подтверждающих, что она не может являться в суд не представила.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так требования об истребовании квартиры у ответчика подлежат удовлетворению поскольку решением Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-52), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную <адрес> (л.д. 53-65) было признано за Малышковым Юрием Николаевичем. Он как собственник квартиры имеет право на истребование данной квартиры у незаконного владельца. Поскольку доказательств подтверждающих право на данную квартиру ответчицей не представлено, право собственности истца установлено судебным решением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме №, которые он просит взыскать с ответчика как с недобросовестного владельца квартиры и считает данную сумму извлеченным доходом суд считает не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так истцом не представлено доказательств подтверждающих, что <адрес> яляется коммерческим объектом и ответчицей был получен доход в сумме №. Кроме того право собственности у истца было установлено решением суда, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента право собственности на квартиру за Малышковым Ю.Н. не было признано. Доказательств подтверждающих, что истец являлся собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена, данная квартира до решения суда являлась спорной. Отсюда суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчицы в сумме № не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы только в сумме № рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера. Во взыскани остальной части госпошлины должно быть отказано, так как имущественные требования о взыскании денежных средств не удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышкова Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Истребовать у Добровольской Екатерины Петровны из незаконного владения 3-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> для передачи её Малышкову Юрию Николаевичу.

Взыскать с Добровольской Екатерины Петровны в пользу Малышкова Юрия Николаевича судебные расходы в виде госпошлины в сумме №

В удовлетворении остальной части исковых требований Малышкову Юрию Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.