РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/10 по иску Гончарова ФИО12 к Нестеровой (Кулясовой) ФИО9, Раструсиной ФИО10, Кулясовой ФИО11 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец Гончаров Ю.В. обратился в суд с иском к Нестеровой (Кулясовой) А.А., Раструсиной А.П., Кулясовой Л.П., в котором просит выделить в натуре принадлежащую истцу долю № в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом между истцом о ответчиками, определить порядок пользования земельным участком при жилом доме площадью № кв.м. Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома на праве общей долевой собственности. Порядок пользования жилым домом и земельным участком при жилом доме сложился. Истец пользуется своей частью дома, ответчики – своей. Порядок пользования земельным участком не сложился.

Истец Гончаров Ю.В., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили разделить жилой дом по варианту № в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями в праве на дом, предложенному экспертным заключением.

Ответчик Нестерова (Кулясова) А.А., извещенная о судебном заседании, в судебном заседании отсутствовала.

Ответчики Раструсина А.П., Кулясова Л.П. в судебном заседании отсутствовали, место пребывания неизвестно, что подтверждено справками УФМС, поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Назначенный судом для представления интересов ответчиков адвокат Сафонова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, утверждая, что спор может быть рассмотрен только при обязательном участии ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец и ответчики являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого <адрес>. Гончарову Ю.В. принадлежат № доли в праве на дом, Раструсиной А.П. – № доли, Кулясовой А.А. – № доли, Кулясовой Л.П. – № доли.

Право собственности на земельный участок не оформлено.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для установления возможности и вариантов раздела жилого дома и земельного участка по делу была назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли истца в праве на жилой дом в натуре на возможен. Экспертами представлено два варианта раздела жилого дома: вариант № по фактическому пользованию, вариант № – с учетом доли в праве.

Изучив предложенные экспертами варианты раздела жилого дома, суд полагает наиболее приемлемым вариант № в соответствии с принадлежащей истцу долей в праве на жилой дом по следующим основаниям. Переоборудования жилого дома не требуется ни по одному из вариантов выдела доли истца. Однако, по первому варианту по фактическому пользованию доля истца в праве на жилой дом увеличится на №, что нарушит права ответчиков, Гончаров Ю.В. должен будет выплатить ответчикам компенсацию за излишки площади в размере № рублей. По варианту № в соответствии с принадлежащей истцу идеальной долей доля истца не изменится, ФИО1 выплачивает ответчикам компенсацию в размере № рублей.

Оставшаяся после выделения доли истца часть жилого дома будет принадлежать ответчикам на праве общей долевой собственности в долях соответственно Раструсиной А.П. – № Нестеровой (Кулясовой) А.А. – №, Кулясовой Л.П. – №.

Подлежащая выплате в пользу ответчиков с истца денежная компенсация распределяется между ответчиками в соответствии с принадлежащими им долями в праве.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ст. 1).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка (ст. 7).

Земельный участок при жилом доме как объект права не определен, его площадь и местоположение границ не установлены, стороны не являются собственниками земельного участка. Поэтому исковые требования об определении границ земельного участка необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить принадлежащую Гончарову ФИО13 долю (№ в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по варианту № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО <данные изъяты>».

Прекратить право общей долевой собственности Гончарова ФИО14, Нестеровой (Кулясовой) ФИО15, Раструсиной ФИО17, Кулясовой ФИО18 на жилой <адрес>.

Признать за Гончаровым ФИО19 право собственности на часть жилого <адрес>, состоящую из пом. № лит. А площадью №.м., лит. №, согласно рис. № приложения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО НЭКЦ «КАНОН» (на плане закрашено в зеленый цвет) после выплаты Гончаровым ФИО20 в пользу Нестеровой (Кулясовой) ФИО21, Раструсиной ФИО22, Кулясовой ФИО23 денежной компенсации в размере № рублей.

Признать право общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, согласно рис. 4 приложения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты>» (на плане закрашено в красный и синий цвет) после выплаты Гончаровым ФИО24 в пользу Нестеровой (Кулясовой) ФИО25, Раструсиной ФИО26, Кулясовой ФИО27 денежной компенсации, за ФИО2 – № доли, Раструсиной ФИО28 – № доли, ФИО4 – № доли.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в пользу Нестеровой (Кулясовой) ФИО29 в размере №., в пользу Раструсиной ФИО30 и Кулясовой ФИО31 - по № № рублей № коп.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья