РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Комлева ФИО22 к Иванову ФИО23, ООО «Гео Горизонт», ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании актов, плана, записей недействительными, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков, возложении обязанности, разделе жилого дома в натуре, по встречному иску Иванова Андрея Викторовича к Комлеву ФИО21 о разделе жилого дома в натуре, УСТАНОВИЛ: Комлев С.В. обратился в суд с иском к Иванову А.В., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, признать недействительным межевой план регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ГеоГоризонт» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, признать недействительным государственный кадастровый учет и снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий номер: №), расположенный по адресу <адрес>, с/<адрес>, с Каменское, участок №, прекратить право собственности Иванова ФИО24 на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, участок №, признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Иванова Андрея Викторовича на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Атепцевское, <адрес>, участок №, установить границу земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № (предыдущий номер: №), принадлежащего Иванову ФИО25 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Атепцевское, <адрес>, участок №, в соответствии с правоустанавливающим документом — Постановлением ФИО5 с.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с правоудостоверяющим документом - Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ бланк № №, установить границу земельного участка площадью № кв.м., ранее отраженную в плане на участок земли, переданный в собственность ФИО4 в <адрес>, принадлежащего в настоящее время Комлеву ФИО27 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Атепцевское, <адрес>, участок №, в соответствии с правоустанавливающим документом — Свидетельством о праве на наследству по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, и в соответствии с правоудостоверяющим документом - Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> регистрационной палатой, бланк серия <адрес>, обязать гр. Иванова ФИО26 снести (демонтировать) забор, установленный гр. Ивановым ФИО28, на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № разделить жилой <адрес> с.п<адрес> <адрес> в натуре. Исковые требования обоснованы тем, что истец является наследником ФИО4, унаследовал после его смерти № долю в праве на жилой <адрес> с.п. Атепцевское <адрес> и земельный участок № при жилом доме площадью № кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности ФИО4 на земельный участок было подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен план на участок земли, переданный в собственность ФИО4 с описанием границ участка. Другая № доля в праве на жилой дом принадлежит ответчику Иванову А.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Ранее ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок при жилом доме площадью № кв.м. Затем на основании постановления ФИО5 с.о. № от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное ФИО2 свидетельство на право собственности на земельный участок № площадью № кв.м. признано утратившим силу, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью № кв.м. На основании указанного постановления Иванову А.в. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю, к которому приложен план на участок земли, переданный в собственность ФИО2 с описанием его границ. Земельному участку Иванова А.В. площадью № кв.м. присвоен номер № Разделительного забора между земельными участка № истца и №, принадлежащим ФИО10 до недавнего времени не было, разделительная граница между участками была обозначена деревянными столбиками – возле правого заднего угла жилого дома и в зафасадном заборе, по которым проходила разделительная граница и была натянута веревка. Затем граница между земельными участками проходила по правой стене дома относительно фасада и выходила на фасадный забор. По утверждению истца, ФИО2 убрал разделительные деревянные столбики и установил металлический забор к середине задней стены жилого дома, в результате чего перенес разделительную границу между земельными участками по задней стене на № м № см. и по зафасадной границе в сторону участка № истца на № м. № см. В результате действий ФИО2 площадь земельного участка истца № уменьшилась на № кв.м. По утверждению истца, ФИО2 захватил часть земельного участка истца. ФИО2 обращался в ООО «ГеоГоризонт» с заказом на проведение кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «<данные изъяты>» было опубликовано извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2, однако, в извещении не было указано, что согласование границ проводится в связи с изменением площади и местоположения границ участка. Истец не знал о проведении согласования границ участка №, так как проживает вне территории <адрес>, акт согласования границ участка № не подписывал и не согласовывал. По составленному ООО «ГеоГоризонт» межевому плану площадь земельного участка №/ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что на № кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам. По мнению истца, межевой план составлен в нарушение Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку истец не был извещен о проведении согласования границ. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца ООО «ГЕО» установлено, что фактически площадь земельного участка истца № составляет № кв.м. По утверждению истца, увеличение площади земельного участка № Иванова А.В. могло произойти только в результате захвата части земельного участка истца. Истец Комлев С.В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик Иванов А.В. всегда проходил к своей части дома по своему земельному участку, граница определялась по натянутой веревке – «шнурке», увеличение площади земельного участка ФИО29 произошло с № кв. м. по правоустанавливающим документам до № кв. м. за счет существовавшего прохода между земельными участками № и № по вышеуказанному адресу, разделительного забора между его участком № и участком матери истца ФИО1 №а никогда не было. Иванов А.В., его представители в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, утверждая, что увеличение площади земельного участка №, принадлежащего Иванову, произошло за счет расширения участка в сторону реки, территорию участка № истца Иванов не захватывал. Уменьшение площади земельного участка истца, по мнению ответчика, произошло за счет увеличения площади земельного участка №а, принадлежавшего матери истца Комлевой, поскольку ранее проведенной экспертизой было установлено, что истец Комлев и его мать Комлева совместно использовали принадлежащие им земельные участки, разделительного забора между ними не было, площади земли хватало, площадь используемого ими совместно земельного участка была более, чем по правоустанавливающим документам. По утверждению ответчика Иванова А.В., разделительный забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ на месте, где ранее была натянута «шнурка», поэтому к требованиям подлежит применению срок исковой давности. Представитель ФГУ «Кадастровая палата» в судебном заседании отсутствовал, об уважительных причинах неявки в суд не известил. Представитель ООО «ГеоГоризонт» в судебном заседании отсутствовал, предсавил письменный отзыв. Представитель Администрации сельского поселения Атепцевское в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что участок ранее был общий, внутренних границ не было, было 3 владельца, установить, кто нарушил границы невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ г. специалист Администрации выезжал на место и по показаниям совладельцев жилого дома рисовал планы земельных участков. Увеличение площади земельного участка № Иванова А.В. по материалам Администрации сельского поселения, данным аэрофотосъемки произошло за счет отсыпки Ивановым оврага, за счет земель Администрации. В ДД.ММ.ГГГГ г. Иванову А.В. разрешили увеличить земельный участок № за счет оврага. Земельный участок ФИО1 ранее составлял длину № м на ДД.ММ.ГГГГ г., сейчас длина участка – № м. Следовательно, увеличение произошло внутри земельного участка №. По материалам ДД.ММ.ГГГГ г. прохода между земельным участком № и № не было, значит, земельный участок №а ФИО1 не мог увеличиться за счет прохода между участками № и №. О споре по разделительной границе между земельными участками № и № Администрации не было известно, спор был по увеличению земельного участка в сторону оврага. Представитель Управления Росреестра по Московской области, Гвревич Д.Г., третьи лица, в судебном заседании отсутствовали. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение эксперта Маслова А.В., суд полагает исковые требования Комлева С.В. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Иванова А.В. – подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ст. 1). В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка, (ст. 7). Основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов установлены ст.ст. 16, 21, 22 указанного Федерального закона. В состав документов входит, в том числе, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Статьей 22 указанного Федерального закона установлен состав необходимых для кадастрового учета документов. С заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Истец Комлев С.В. является собственником № доли в праве на жилой <адрес> с.о. <адрес> и земельного участка № <адрес> с.о. <адрес> площадью № кв.м.для ведения личного подсобного хозяйства (полевой) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенных нотариусом Наро-Фоминской ГНК <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № после смерти ФИО4, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-16). Наследодателю ФИО4 указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам (л.д. 60-61). К свидетельству приложен план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО4 (л.д. 62). Иванову А.В. принадлежит другая № доля в праве на жилой <адрес> с.о. <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, что подтверждено техническим паспортом на жилой дом. На основании постановления ФИО5 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельства на право собственности на землю на основании договора купли-продажи доли <адрес>» за ФИО2 закреплен в собственность земельный участок площадью № кв.м.в <адрес> у <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство на имя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.м. у <адрес> признано утратившим силу (л.д. 19 т.1). Постановление принято на основании договора купли-продажи доли жилого <адрес> между ФИО4 и ФИО2, а также на основании заявления ФИО7 Относимость земельного участка площадью № кв.м., предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 (л.д. 88) к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО2, не подтверждена. На основании указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Комитетом по земельным ресурсам выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью № кв.м. (л.д. 20-21). Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 22). Постановлением Администрации сельского поселения Атепцевское <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО2 земельному участку площадью № кв.м. присвоен номер № (л.д. 64). В настоящее время площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО2 уточнена и составляет № кв.м., что подтверждено межевым планом, составленным ООО «ГеоГоризонт» ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № (л.д. 66-79), кадастровым паспортом на земельный участок № <адрес> с/<адрес> площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 82-83, 172-175)), выпиской из ЕГРП (л.д. 86). Согласно межевому плану, акту согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 76), ФИО1 извещен о согласовании местоположения границ земельного участка № путем публикации в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), что подтверждено газетой. На основании постановления ФИО5 сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» ФИО8 выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.м. (л.д. 49-50). <адрес> принадлежащего ФИО8 земельного участка № <адрес> с/<адрес> уточнена по результатам межевания и стала составлять № кв.м., что подтверждено межевым делом на земельный участок №А (л.д. 220-252), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-171). Право собственности ФИО8 на земельный участок №А площадью № кв.м. зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 180). На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала принадлежащий ей земельный участок №а ФИО15 (л.д. 195-200). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно справке Администрации <адрес> <адрес>, согласно данных подготовительных материалов для выдачи актов на право пользования землей на территории с<адрес>. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок № принадлежал ФИО4 площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла № кв.м. Позднее участок был разделен между ФИО8 (№ кв.м.), Ивановым А.В. (№ кв.м.), Комлевым С.В. (№ кв.м.) (л.д. 138-139). Истец Комлев С. В. ранее обращался с иском к Иванову А. В. об установлении спорной смежной границы (гражданское дело №), производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). Оснований для прекращения производства по гражданскому делу по иску в силу ст. 220 ГПК РФ не имеется, поскольку рассматриваемый в настоящее время иск Комлева С.В. предъявлен, в том числе, по иным основаниям, предметом исковых требвоаний являются не только границы земельного участка №. Проведенной в рамках указанного оконченного производством гражданского дела по ходатайству Комлева С. В. экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>») (л.д. 147-163) установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании Комлева С. В. находился земельный участок, площадь которого значительно превышала площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Экспертами установлено, что с учетом земельного участка площадью № кв. м., принадлежащего на праве собственности Комлевой А. В., который использовался совместно с участком Комлева С.В., в пользовании истца находился земельный участок площадью № кв.м, что превышало площадь земельного участка истца (за вычетом участка площадью № кв.м.) по правоустанавливающим документам на № кв.м. Часть земельного участка со стороны Иванова А. В. огорожена и составляет № кв. м., по заключению эксперта. Истцом Комлевым С.В. данное заключение эксперта не оспорено. Наоборот, он подтвердил, что разделительного забора между его участком и участком его матери не было, они совместно пользовались земельными участками. По утверждению истца, споров по границам с земельным участком №а у него не имеется, увеличение площади земельного участка №а произошло за счет включения в площадь земельного участка №а площади прохода, который находился ранее между земельными участками №а и №. Однако, данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, опровергнуто представленными доказательствами. Так, по объяснениям ФИО6 Администрации с.п. Атепцевское между земельными участками №а и № никогда не было прохода, проезда, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г., когда выдавались свидетельства о праве собственности на землю, в подтверждение чего в судебном заседании на обозрение суда представлен план населенного пункта на ДД.ММ.ГГГГ год, составленный по материалам межевания, согласно которому прохода между земельными участками № и № не было. Согласно схеме расположения участков (л.д. 77), выкопировке из ситуационного плана <адрес> (л.д. 87) прохода между земельными участками №а и № нет. Таким образом, площадь земельного участка №а, принадлежавшего ФИО8, в настоящее время принадлежащего ФИО15, увеличилась с ДД.ММ.ГГГГ г. на № кв.м. Судом установлено, подтверждено письменными доказательствами, что увеличиться в сторону земельного участка № участок №а не мог, значит, увеличение площади земельного участка №а могло произойти и за счет земельного участка №, принадлежащего истцу, поскольку, увеличения площади участка №а за счет земель поселений не установлено. В целях установления обстоятельств и вариантов установления границ по исковым требованиям по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 3-117 т. 2), площадь земельного участка № согласно произведенным замерам составляет № кв.м., то есть она не изменилась в сравнении с ранее составленным заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, имеется огороженный у реки участок площадью № кв.м. Итого, общая площадь участка № составляет № кв.м. Эксперт отметил, что планы, приложенные к свидетельствам о праве собственности на землю, выполнены некорректно. Восстановленные по указанным в планах (л.д. 21, 62) размерам границы земельных участков приведут к несоответствию площади восстановленных в соответствии с планами земельных участков площади участков, согласно свидетельствам о праве собственности на землю. Площадь участков № и № станет значительно меньше. Значит, установить границы земельных участков № и № по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам – свидетельствам о праве на землю и постановлениям органа местного самоуправления, невозможно. По заключению эксперта, земельный участок № смог увеличиться за счет участка № на № кв.м. в результате сложившегося раздела жилого дома без учета положения разделительной границы между участками. Увеличение площади земельного участка № до № кв.м. произошло, за исключением № кв.м., за счет запользования территории, прилегающей к реке. Однако, по заключению эксперта, пояснениям эксперта в судебном заседании, эксперт ориентировал планы таким образом, чтобы левая межа участка ФИО1 совпадала с участком №а ФИО8 Поэтому вывод эксперта об увеличении площади земельного участка № за счет участка № не может быть принят судом, так как не доказана правильность установления разделительной границы между земельными участками № и №а и не исключена возможность захвата земельного участка № со стороны земельного участка №а, хотя это и не оспаривается истцом. Эксперт пояснил, что указанный им в экспертизе проход зафиксирован со слов истца Комлева С. В., тогда как в материалах дела какие-либо сведения об указанном проходе отсутствуют. Кроме того, по заключению эксперта, если устанавливать границы земельных участков в соответствии с планами, свидетельствами и постановлениями, подготовительными материалами к выдаче свидетельств на право собственности на землю (л.д. 138-139 т. 1), как просит того истец, то принадлежащий Комлеву и Иванову жилой дом будет располагаться только на земельном участке № Комлева, что подтверждено планами (л.д. 30, 31, 174 т. 2), что противоречит сложившемуся порядку пользования, поскольку Комлев и Иванов в судебном заседании подтвердили, что каждый из них пользовался своей частью жилого дома по сложившемуся порядку пользования, не заходя на участок другого. Кроме того, это нарушит права сторон как собственников жилого дома. Материалы аэрофотосъемки являются подготовительными, утверждены и приняты для определения границ земельных участков не были. Эксперт пояснил, что аэрофотосъемка имеет погрешность, которая не может быть установлена экспертным путем, так как не представлено техническое средство, с использованием которого указанная съемка производилась. По правоустанавливающим документам (л.д. 21, 62) невозможно установить положение разделительной границы между земельными участками № и № безотносительно границ земельного участка №. Значит, предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков не могут быть приняты судом. Таким образом, установить границы земельных участков № и № по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, как просит истец, не представляется возможным. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17ФИО30 пояснили, что на участке бывали, споров у ФИО2 с ФИО18 по пользованию землей не было. По разделительной границе между земельными участками была натянута «шнурка». На половине участка Иванова А.В. были высажены плодовые деревья, которые до сих пор располагаются на спорном земельном участке. Суд не может принять показания свидетелей в части соответствия существующего спорного забора ранее имевшейся разделительной «шнурки», так как свидетели специалистами в области геодезии не являются, а их выводы в этой части являются предположениями, на основании которых решение судом принято быть не может. Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика Иванова А.В. Порядок проведения согласования местоположения границй земельного участка установлен статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии со ст. 40 ч.ч. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами8 и 21 части2 статьи7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков); 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана (ч. 8-9 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ). Извещение о согласовании границ земельного участка №, опубликованное в газете «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., содержит всю необходимую информацию, предусмотренную законом (л.д. 78). Истцом не доказано отсутствие наличия установленных законом оснований для опубликования извещения о согласовании местоположения границ земельного участка в газете. Ответчиком Ивановым А. В. представлены копии официальных писем в адрес Комлева С. В. с отметкой о возврате, в связи с чем согласование местоположения границ земельного участка ответчика через публикацию в СМИ произведено в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, местоположение разделительной границы между земельными участками № и № не изменилось с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено заключением эксперта в судебном заседании. Поэтому проведенное в ДД.ММ.ГГГГ г. согласование границ участка № никак не повлияло на права истца. Оснований для признания недействительным акта согласования границ земельного участка, межевого плана, составленного ООО «ГеоГоризонт» не установлено, так как не установлено нарушения прав и законных интересов истца. Предусмотренных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» оснований для признания недействительными сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка № не установлено. Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено признание недействительными записей о государственной регистрации права. Сведения о земельном участке № внесены в ЕГРП на основании представленных правоустанавливающих документов на земельный участок, которые не оспорены, не признаны недействительными. Право собственности Иванова А.В. на земельный участок не прекращено. Оснований для признания недействительной записи в ЕГРП не имеется. Таким образом, исковые требования Комлева С.В. в части земельных участков № и № и их границ удовлетворению не подлежат. Оснований для применения к исковым требованиям Комлева С.В. предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, в соответствии со ст. 208 ГК РФ. Исковые требования сторон о разделе жилого дома в натуре подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 247 ч. 1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 252 ч.ч. 1, 2, 3 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Экспертом разработан один вариант раздела спорного домовладения – по фактическому пользованию, в соответствии с которым в пользование каждого из совладельцев выделяется изолированная часть жилого дома с отступлением от идеальных долей в праве общей собственности на имущество подлежащее разделу. При этом доли сособственников в праве на жилой дом изменятся. Доля Комлева С.В. будет составлять 0№ доли, что на 0, № больше. Доля Иванова А.В. в праве на дом составит № что на № меньше принадлежащей. Комлев выплачивает Иванову компенсацию в размере № рублей. Комлев С.В. и Ивнов А.В. в судебном заседании просили разделить жилой дом в натуре по предложенному экспертом варианту, возражений не представили. Поэтому суд полагает возможным разделить в натуре жилой дом по предложенному экспертным заключением варианту. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Комлева С.В. с Комлева С.В. в пользу Иванова А.В. подлежат взысканию в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, подтвержденный документально, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.Заявленная ответчиком Ивановым А.В. сумма в размере № рублей на оплату услуг представтеля, по мнению суда, необоснованна, слишком велика. Расходы на работы ООО «Освоенная земля» не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с истца Комлева в пользу Иванова. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Комлева ФИО31 удовлетворить частично. Встречный иск Иванова ФИО32 удовлетворить. Разделить жилой <адрес> <адрес> <адрес> в натуре в соответствии с вариантом № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности Комлева ФИО33 и Иванова ФИО34 на жилой <адрес> с<адрес> <адрес>. Признать за Комлевым ФИО35 право собственности на часть жилого <адрес> с.п. Атепцевское <адрес> в <адрес>: пом. № кв.) в лит. № пом. № кв.м.) в лит. №, пом. № кв.м.), пом. № кв.м.), пом. № кв.м.) и пом. № кв.м.) в лит. №, составляющие № кв.м. Признать за Ивановым ФИО36 право собственности на часть жилого <адрес> с.п. Атепцевское <адрес> в <адрес>: пом. № (№ кв.м.) в лит. А, пом. № (№ кв.м.) в лит. № и пом. № кв.м.) в лит. а, составляющие № кв.м. Взыскать с Комлева ФИО37 в пользу Иванова ФИО38 денежную компенсацию стоимости жилого дома в размере № рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Гео Горизонт», ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, признании недействительным межевого плана регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГеоГоризонт», о признании недействительным государственного кадастрового учета и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, участок № о прекращении права собственности Иванова ФИО42 ФИО41 на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение Атепцевское, <адрес>, участок №, о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Иванова ФИО39 на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение Атепцевское, <адрес>, участок №, об установлении границы земельного участка площадью № кв.м., принадлежащего Иванову ФИО40, по адресу: <адрес>, сельское поселение Атепцевское, <адрес>, участок №, в соответствии с правоустанавливающим документом — Постановлением ФИО5 с.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с правоудостоверяющим документом - Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ бланк № №, об установлении границы земельного участка площадью № кв.м., ранее отраженной в плане на участок земли, переданный в собственность гр. ФИО4 в <адрес>, принадлежащего в настоящее время гр. ФИО3, по адресу: <адрес>, сельское поселение Атепцевское, <адрес>, участок №, в соответствии с правоустанавливающим документом — Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № и в соответствии с правоудостоверяющим документом - Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> регистрационной палатой, бланк серия <адрес>, о возложении обязанности на Иванова ФИО43 снести (демонтировать) забор отказать. Взыскать с Комлева ФИО44 в пользу Иванова ФИО45 расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Судья