РЕШЕНИЕ г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В. рассмотрев в судебном заседание исковое заявление Клыга ФИО13 к Клыга ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества Установил Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, супруги проживали раздельно с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака супругами приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 600 кв.м. и жилого строения (садовый дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> у <адрес>, имущество оформлено на Клыга ФИО15 Дело инициировано иском Клыга ФИО16 которая просит суд разделить совместно нажитое имущество, земельный участок №, жилое строение (садовый дом) №, летнюю кухню с пристройкой и хозблоком, расположенные по адресу <адрес>». признать за ней право собственности на ? долю земельного участка № по адресу <адрес> <адрес>». признать за ней право собственности на жилое строение (садовый дом) № по адресу <адрес> <адрес>». признать за Клыга ФИО17 право собственности на ? долю земельного участка № по адресу <адрес> <адрес>». признать за Клыга ФИО18 право собственности на летнюю кухню с пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные при жилом строении (садовом доме) № по адресу <адрес> <адрес>». признать за Клыга ФИО19 право собственности на хозблок площадью 19,1 кв.м. расположенные при жилом строении (садовом доме) № по адресу <адрес> <адрес> В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме просит их удовлетворить, пояснила, что ответчик с <адрес> года проживает с ней отдельно, она на собственные средства произвела реконструкцию садового домика, средств ответчик своих не вкладывал. Представитель истца требования поддержала, просит их удовлетворить, так как истец имеет право на садовый домик с учетом произведенных улучшений. Ответчик с требованиями не согласен, так как считает, что права на домик со строениями и земельный участок у них должны быть равными с Клыга ФИО20. согласен на ? долю для Клыга ФИО21 пояснил что не проживают вместе с 2008 года, но участие в строительстве он принимал. Представитель ответчика пояснила, что не возражает если будет признано право на ? долю дома и земельного участка за истцом, так как разделить участок с учетом заезда и прохода по варианту истца нельзя, а других вариантов раздела дома и земельного участка не нарушающих права сторон нет. Клыга ФИО22. производил тоже улучшения в доме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право на ? долю жилого строения и земельного участка. Брак Клыга ФИО23. и Клыга ФИО24. заключили ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругами приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 600 кв.м. и жилого строения (садовый дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, имущество оформлено на Клыга ФИО25.. С ДД.ММ.ГГГГ года супруги проживали раздельно. Брак между сторонами расторгнут 14.07. 2010 года, что подтверждается свидетельствами о заключении и о расторжении брака (л.д. 11 т.1 и л.д. 42 т.2). Земельный участок предоставлен в собственность Клыга ФИО26 на основании Постановления главы администрации Наро_Фоминского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 22 т.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а жилое строение (садовый дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1) Площадь приобретенного участка подтверждается так же кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.. (л.д. 14-16 т.1) Из извлечения из технического паспорта (л.д. 17-21 т.1) видны хозяйственные строения и сооружения при жилом строении – летняя кухня и пристройка к ней лит. г1,г2, хозблок лит. г., а так же жилое строение лит. А с мансардой лит.а, площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости (л.д. <данные изъяты>1) представленным истцом, рыночная оценка жилого строения составляет <данные изъяты> руб. без учета достройки, с учетом достройки <данные изъяты> руб., летней кухни <данные изъяты> руб., хозблока <данные изъяты> руб.. Истец ссылается на те обстоятельства, что она самостоятельно произвела улучшения в жилом строении, произвела пристройку второго этажа, и мансарду, производит внутренние работы, отопление, и подтверждает это накладными, товарными чеками, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д<данные изъяты>2), но суд не принимает их как доказательства, так как это во -первых оспаривается ответчиком, который указывает что в этот период времени он тоже принимал участие в строительстве жилого строения, во-вторых в вышеназванных документах отсутствует указание на лицо произведшее оплату, и что сама оплата произведена именно Клыгой ФИО27. является не бесспорной, в третьих это опровергается свидетельскими показаниями, где свидетели подтвердили что Клыга ФИО28 находился в спорный период времени на своем участке, и тоже принимал участие в строительстве жилого строения. Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), (л.д. <данные изъяты>) не являются доказательством того, что суммы затраченные на улучшение жилого строения позволяют признать право за истцом на все жилое строение, и не являются доказательством что у ответчика нет прав на жилое строение. Истцом представлены в качестве доказательства так же квитанции СПК «<адрес> на оплату взносов в СПК «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 137-156 т.1, а так же представленные в судебном заседании), но суд не принимает данные документы в качестве доказательств расходов и возникновения прав на все жилое строение, так как плательщиком указана Клыга ФИО29., которая является супругой Клыга ФИО30. на тот период, и ею как супругой производились данные платежи, и так как они пользовались участком в СПК, и не могут служить доказательством так как сама запись «принято от Клыга ФИО31 еще не является доказательством по указанным обстоятельствам, и к данным доказательствам суд относится критически. Истцом в качестве доказательств произведенных расходов на улучшение жилого строения представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор от ДД.ММ.ГГГГ, но данные доказательства суд так же считает нельзя принимать во внимание, так как они не бесспорны, и истцом не представлены доказательства произведенного расчета за выполненную работу, а так же потому что истец являлась супругой на тот период времени и вправе договариваться за производимые работы на их участке, и так как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ речь идет уже о заливе фундамента, земляных работах, выкладывание стен пристройки, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о работах связанных с кладкой стен второго этажа., раньше чем первого. (л.д. 133-135 т.1) Квитанция к приходному кассовому ордеру 31 от ДД.ММ.ГГГГ выписана на Клыга ФИО32., который стороной по делу не является, поэтому служить доказательством расходов не может. (л.д. 136 т.1) Договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.2), договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.2), договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ (л.д.4-5 т.2), договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ (л.д. 6-7 т.2), договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ (л.д. 8-9 т.2), договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ (л.д. 10-11 т.2), представленные истцом в доказательства производимого улучшения жилого строения судом не учитываются, по той причине, что требований не предъявлено истцом по данным расходам, расходы являются семейными так как брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и истец сама по своей воле производила затраты в жилое строение, или так как она хотя и оплатила работы, но данные затраты не могут быть признаны основанием для признания права собственности на жилое строение с учетом значительности улучшений в жилом строении. Расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т.2) не может служить доказательством понесенных расходов Клыга ФИО33., так как во-первых не представлено истцом договор на выполнение работ, и во-вторых договорные отношения возникли в период брака Клыга ФИО35. и Клыга ФИО34., и эти расходы не могут служить основанием признания права собственности на жилое строение в силу значительных улучшений произведенных истцом в жилое строение. Расписки о займах у граждан (л.д. 23-2628-30,40 т.2) суд считает не доказательствами, так как супруги вместе несли затраты и деньги которые брала в долг супруга находясь при этом в браке поэтому являются общими. Свидетели со стороны истца ФИО6 пояснил в судебном заседании, что знает давно Клыга ФИО36. и Клыга ФИО37., супруги около года вместе не проживают, с разговоров он знает что живут они раздельно, он встречался как с Клыга ФИО38. так и Клыга ФИО39. в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году, кто строил дом затрудняется пояснить. Суд принимает в качестве доказательств того, что свидетель пояснил что супруги не проживают вместе около года, свидетель пояснил что видел Клыга ФИО40. в СПК, что подтверждает показания ответчика в части принятия участия в строительстве дома. Свидетели со стороны истца Клыга ФИО41. пояснил, что является сыном истцу и ответчику, он проживает от родителей отдельно. Родители проживают раздельно, так как видел их отдельное проживание. У него есть неприязнь, так как не могут решить вопрос о разделе. Дом строит он и мать, отец в строительстве не принимал участия. Родители вместе не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, отец живет в <адрес> с женщиной. Пояснения данного свидетеля суд не принимает в качестве доказательств, так как у него неприязненные отношения с Клыга ФИО42. из за раздела дома, и так как он сам пояснил, что дом он вместе с матерью строит, свидетель заинтересован в исходе дела. Свидетель со стороны ответчика ФИО7 пояснил, что знает семью, очень долго они общались, знает о реконструкции дома со слов Клыга ФИО43. в ДД.ММ.ГГГГ году были с женой на участке, дом стоял были строительные блоки на участке. Не доверять показаниям данного свидетеля суд не может, так как его показания подтверждают на ДД.ММ.ГГГГ год реконструкцию дома и принятия участия в его реконструкции Клыга ФИО44 и подтверждают доводы ответчика. Свидетель со стороны ответчика ФИО8 пояснила, что знает семью знает Клыга ФИО45. был председателем правления СНТ, реконструкцией дома занимается истец, она ей давала несколько раз деньги в долг, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., Клыга ФИО46. не видела принимающим участия в строительстве, строительство ведут сын и Клыга ФИО47. и Клыга ФИО48.. Пояснила, что могло быть так как что Клыга ФИО49 бывал на участке, когда она его не видела. К показаниям данного свидетеля суд относится критически ввиду того, что у свидетеля и истца приятельские отношения, она занимает в долг деньги, и свидетель может быть заинтересован в исходе дела. Свидетель со стороны ответчика ФИО9 пояснил, что семью знает давно, лет 20. Часто был на участке, приносил, помогал, Клыга ФИО50. видел ДД.ММ.ГГГГ года последний раз, с ДД.ММ.ГГГГ года видел часто на участке, но проживал он или нет на участке он не знает, часто видит машину и в выходные и в будни, в ДД.ММ.ГГГГ году видел 5-6 раз, знает о реконструкции дома, помогал фанеру для дома покупать её разгружать, видел Клыга ФИО51. занимающимся строительством дома, видел на участке бригады, помогал пилить дрова, в том числе зимой 2010 года, цемент привозил с Клыга ФИО52. в ДД.ММ.ГГГГ году летом, разгружал его. Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнения так как его показания согласуются с показаниями ответчика, свидетель подтвердил присутствие ответчика на земельном участке в то время когда производилась реконструкция дома, и участие ответчика в покупке строительных материалов и участия в реконструкции, свидетель не заинтересован в исходе дела. Утверждения о том, что с 2007 года супруги вместе не проживают не принимаются судом во внимание, так как убедительных доказательств этого истцом не представлено, а ответчик указывает что он участвовал тоже в реконструкции жилого строения. Ответчик пояснил и подтвердил, что он имеет доход, денежные средства о которые он так же расходовал на улучшение своего жилого строения, что подтверждает справка Пенсионного фонда о том, что он получал пенсию по инвалидности (л.д. 44 т.2), а так же справка с места работы ГУ <адрес> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки (л.д. 46-49 т.2), а так же трудовой книжкой (л.д. 50-57 т.2). Заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства так как л.д. 87 заключения указывает на то что рыночная стоимость жилого дома, летней кухни с учетом пристройки и хозблока на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома с летней кухней и пристройкой согласно технического паспорта БТИ составляет <данные изъяты> руб., указано так же что стоимость произведенных работ и использованных материалов, по состоянию на момент проведения исследования на № по спорному адресу составляет <данные изъяты> рублей. Л.д. 88 заключения. В остальной части заключение экспертов суд не принимает как доказательства, так как стороны не просят реально делить дом и земельный участок, а просят признать право на землю в долях, а на жилое строение и хозяйственные постройки без долей. Полнота, обоснованность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывает. Истец просит признать право собственности за ней на жилое строение, а за ответчиком на летнюю кухню с пристройкой и хозблоком, но летняя кухня не является жилым помещением, а делится недвижимое имущество, приобретенное супругами, а именно земельный участок и жилое строение. Нельзя выделить одному супругу жилое строение, а другому хозяйственные постройки, так как супруги имеют равное права на приобретенное ими недвижимое имущество. Согласно требованиям ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся на ряду с другими но не по предмету спора: жилой дом, часть жилого дома; Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, понятия жилого помещения в виде летней кухни законом не определено. Как указывает ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Суд установил, что брачный договор супругами не заключался. Спорное недвижимое имущество является имуществом, купленным в период брака, оно не получено в дар или по наследованию, а поэтому является совместным имуществом супругов, на которое истец и ответчик вправе претендовать в равных долях. Ответчиком и его представителем оценка имущества не оспаривается. Соглашение о разделе общего имущества супругов заключено не было, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд. Суд учитывает, что истец и её представитель в судебном заседании ссылаются на то, что произведены работы значительно улучшающие жилое строение, но доказательств бесспорно подтверждающих эти обстоятельства суду ими не представлено, и поэтому судом данные доводы не принимаются при принятии решения. Кроме того истец не просит в своих требованиях перераспределить доли, истцом требования не уточнялись и не изменялись в судебном заседании. Суд при принятии решения учитывает то обстоятельство, что жилое строение на момент рассмотрения дела с учетом произведенных улучшений не узаконено, и реконструкция не завершена, и истцом не представлено доказательств что реконструкция жилого строения производилась без нарушений СНиП, и что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому суд считает что у истца и ответчика имеется право на ? долю жилого строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> кв.м.. Вместе с тем произведенные истцом затраты не могут служить законным основанием для признания права собственности за истцом на все жилое строение, так как рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб., а по рыночной стоимости согласно технического паспорта БТИ <данные изъяты> руб. а произведенные затраты составляют <данные изъяты> руб. что само по себе не является значительным по отношению к самой оценке. Согласно ч.2, и ч.5 ст. 244 ГК РФ Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Суд не может согласиться с требованиями истца, так как они нарушают права Клыга ФИО53., а так же потому что делиться имущество супругов, и не может быть одному супругу жилое строение а другому летняя кухня с пристройкой и хозблоком, которые не является отдельным жилым строением. И считает что имущество в виде жилого строения с летней кухней и пристройкой к ней и хозблоком, а так же земельным участком площадью 600 кв.м. считается приобретенным супругами в браке и истец имеет право на половину этого имущества, с учетом равенства долей. Доказательств суду, что у супругов имеется иной режим имущества супругов не представлено. Не представлено доказательств того, что было получено разрешение на реконструкцию жилого строения Вышеперечисленные обстоятельства установлены в судебном заседании, и являются существенными, имеющими значение для принятия решения. Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, и ответчиком суд приходит к выводу о частичной доказанности заявленных требований. Представленные истцом доказательства, в виде, свидетельства о расторжении брака, свидетельств о государственной регистрации права на жилое строение и земельный участок, заключения экспертов являются относимыми, допустимыми, и в совокупности полностью и бесспорно подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса. Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав, Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА» - п. 15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Из смысла ст. 33 СК РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч.2 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По правилам ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Как указывает ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Вместе с тем, ст. 256 ГК РФ указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Нормами ст. 1 ЗК РФ установлено, что Земельный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; Из смысла ст. 222 ГК РФ усматривается, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в виде оплаченной госпошлины в размере 14500 рублей (л.д. 5,6 т.1). Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, Решил: Исковые требования Клыга ФИО54 к Клыга ФИО55 о разделе совместно нажитого имущества признать частично обоснованными. Разделить совместно нажитое имущество, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., жилое строение (садовый дом) № площадью <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню с пристройкой и хозблоком, расположенные по адресу <адрес> с<адрес>». Прекратить право собственности за Клыга ФИО56 на жилое строение (садовый дом) № площадью <данные изъяты> кв.м. с летней кухней с пристройкой, хозблоком, и на земельный участок №, расположенные по адресу <адрес> <адрес>». Признать за Клыга ФИО57 право собственности на ? долю земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>». Признать за Клыга ФИО58 право собственности на ? долю жилого строения (садовый дом) № площадью <данные изъяты> кв.м., летней кухни с пристройкой, хозблока, расположенные по адресу <адрес> <адрес> <адрес>». Признать за Клыга ФИО59 право собственности на ? долю земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>». Признать за Клыга ФИО60 право собственности на ? долю жилого строения (садовый дом) № площадью <данные изъяты> кв.м., летней кухни с пристройкой, хозблока, расположенные по адресу <адрес> <адрес> Взыскать с Клыга ФИО61 в пользу Клыга ФИО62 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату госпошлины. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий