ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №/11 по иску Долгого ФИО8 к Байлук ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража по адресу: <адрес>, <адрес> №, ответчик получил по расписке от истца в счет оплаты стоимости гаража сумму в размере № рублей. Однако по утверждению истца, ответчик не имел права заключать договор купли-продажи гаража, так как на момент получения денег не являлся собственником гаража, а, значит, полученные ответчиком денежные средства в размере № рублей являются неосновательным обогащением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ года между Байлук ФИО10 и Долгий ФИО11 заключен договор купли-продажи гаража по адресу: <адрес>, <адрес>», №, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил гараж по цене № долларов США, по курсу ММБ № рублей за № доллар США (л.д. 8).

Получение Байлук В.В. денежных средств в размере №) долларов США от Долгий С.В. по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байлук ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований к Лесину ФИО13 о признании недействительными постановления, свидетельства о праве на наследство, признании недействительны завещания (л.д. 9-10). Указанным решением суда установлено, что свидетельство о праве собственности, выданное Байлук ФИО14, не подтверждает факт предоставления ему земельного участка под гараж № в ГСК «Мотор» и не влечет возникновение права Байлук ФИО15 на указанный гараж. Кроме того, судом установлено, что собственником гаража № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. являлся Байлук ФИО16, после смерти которого в ДД.ММ.ГГГГ г. право на указанный гараж перешло в порядке наследования в Байлук ФИО18, а затем к Лесину ФИО17 (л.д. 9-10). Таким образом, подтверждено, что ответчик Байлук В.В. собственником гаража, который продан истцу, не является.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку заключенный договор купли-продажи ничтожен, в силу ст. 168 ГК РФ, ответчик получил денежные средства от истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица полежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленными доказательствами подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи гаража № по адресу: <адрес>, <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик Байлук В.В. не являлся собственником имущества, являвшегося предметом договора, следовательно, не имел полномочий по распоряжению указанным имуществом. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере № рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В подтверждение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет (л.д. 11), который является верным и обоснованным.

Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгого ФИО19 к Байлук ФИО20 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Байлук ФИО22 в пользу Долгого ФИО21 денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: