Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-1557/11 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск. Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варламова ФИО4 к ГУ УПФР №20 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии УСТАНОВИЛ: Варламов ФИО5 обратилась в суд с заявлением о начислении досрочной пенсии по старости. Комиссия не засчитала в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях подземного горнарабочего, подземного электрослесаря, подземного гонного монтажника в Шахтостроительном управлении № комбината <данные изъяты>. Не засчитан в специальный и страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного электрослесаря на шахте «Тентекская» Карагандинского производственного объединения «<данные изъяты>». Дело инициировано иском Варламова ФИО6 который просит после уточнения требований признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным включить в специальный стаж дающий право не назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях подземного горнарабочего, подземного электрослесаря, подземного гонного монтажника в Шахтостроительном управлении № комбината Карагандашахтострой. Не засчитан в специальный и страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного электрослесаря на шахте «<данные изъяты> производственного объединения «Карагандауголь». Обязать назначить пенсию с момента обращения. В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просит вынести решение о назначении досрочной пенсии по старости, и засчитать периоды, считает отказ Пенсионного фонда незаконным, пояснил что работ полный рабочий день, отдал здоровья., работа является вредной для здоровья, ответчиком не представлено доказательств что он не полный рабочий день работал. Представитель ГУ УПФР в судебное заседание не явился в отзыве просит рассмотреть дело без его участия с требованиями не согласен. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствами, суд признает требования Варламова ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Варламовым ФИО8 представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение права на досрочное назначение пенсии по старости, а ГУ УПФР не опровергнуты обстоятельства и не представлены доказательства. Факт работы Варламова ФИО9 в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях подземного горнарабочего, подземного электрослесаря, подземного гонного монтажника в Шахтостроительном управлении № комбината Карагандашахтострой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного электрослесаря на шахте «Тентекская» Карагандинского производственного объединения «Карагандауголь», подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 7-14), а так же справкой «уточняющей особый характер работы и условия труда и подтверждающие постоянную занятость на работах, предусмотренные списками от августа ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19), периодов не подлежащих включению в специальный стаж нет., работы с сокращенным рабочим днем нет. Согласно справки из архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) Запросом ГУ УПФР по г Москва и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответами госархива <адрес> (приобщенными в судебном заседании истцом) подтверждается, что за период работы в отпусках без сохранения заработной платы по инициативе предприятия или собственному желанию не находился, учебные отпуска не представлялись не опровергнуты доводы истца о работе в спорный период времени полный рабочий день.. Из справки (л.д. 18) видно, что он оплачивал страховые взносы. Данные доказательства подтверждаются спорный стаж работы Варламова ФИО11.. дающие право на получение досрочной пенсии 14спорный период овергнуты обстяотельства и не представлниями не согаен. ьств лжностях подземного рабочего да по ДД.ММ.ГГГГ гонеобходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда» В решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что Варламову ФИО12 комиссия решила отказать в назначении досрочной пенсии по старости, так как не подтверждены спорные периоды времени с полным рабочим днем. Данный отказ суд считает неправомерным так как при назначении пенсии применен Список №1производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях утвержденных постановлением кабинета Министров СССР от26.01.1991 года №10 предусмотрены все рабочие занятые полный рабочий день на подземных работах в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников, приисков. Данные условия отражены так же в списках №1 раздела 1 «Горные работы». Истец на протяжении всей спорной трудовой деятельности выполнял работы в должностях указанных в трудовой книжке, полный рабочий день. В трудовой книжке хотя и не указано, что Варламов ФИО13. работал полный рабочий день, но данная запись не может служить основанием для отказа к включению в общий стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости спорный период, и не может умалять право истца на назначение досрочной пенсии, по причине того, что занятость Варламова ФИО14. полный рабочий день подтвержден в судебном заседании. При решении вопроса об обоснованности отказа ГУ УПФР от назначения досрочной пенсии суд учитывает так же, на ряду с другими обстоятельствами, и характер, специфику, условия работы истца, выполняемые функциональные обязанности, и направление деятельности организации в котором работал истец. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не включение в стаж данного периода нарушает право истца на пенсию. Вышеуказанное установлено в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиком. Нормами п.1п.п1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», установлено, что досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно неменее 10 лет на работах с вредными условиями труда. Варламов ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ г.р. что превышает 50 летний возраст имеет стаж работы с вредными условиями труда более 10 лет. Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами суд приходит к выводу о доказанности назначения досрочной пенсии по старости с учетом спорного периода. Представленные Варламовым ФИО16. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ГУ УПФР не опровергнуты. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление Варламова ФИО17 к ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> о назначении досрочной пенсии признать обоснованными. Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным в части обжалованных периодов. Назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости. Обязать ГУ УПФР <адрес> и <адрес> засчитать в стаж ФИО1 период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях подземного горнарабочего, подземного электрослесаря, подземного гонного монтажника в Шахтостроительном управлении № комбината Карагандашахтострой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного электрослесаря на шахте «<данные изъяты>» Карагандинского производственного объединения «<данные изъяты>» дающий право на получение досрочной пенсии по старости. Признать за Варламовым ФИО18 право на получение досрочной пенсии по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФР. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ