РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/11 по иску Соколова ФИО19 к Митиной ФИО24, Ананченко ФИО20, Горлову ФИО21, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права, исключении записей из ЕГРП, взыскании денежных средств, возложении обязанности, по встречному иску Митиной ФИО22 к Соколову ФИО23, Администрации Наро-Фоминского района о признании свидетельств недействительными, прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Соколов И.В. обратился в суд с иском к Митиной Е.Г., Ананченко Н.А., Горлову Ю.Н., Управлению Росреестра по Московской области, в котором просит, уточнив исковые требования, признать недействительным подложное свидетельство о праве собственности на землю, на основании которого зарегистрировано право собственности Митиной Е.Г. на земельный участок № СНТ <адрес> <адрес>, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав Митиной Е.Г. и иных лиц на земельный участок № <адрес> <адрес>, признать недействительным, прекратить право собственности Горлова Ю.Н. на земельный участок, как недобросовестного приобретателя, обязать ФИО8 Росрееестра исключить записи из ЕГРП о регистрации права Митиной Е.Г., Ананченко Н.А. и Горлова Ю.Н. на указанный земельный участок, взыскать с ответчиков Митиной Е.Г., Ананченко Н.А. и Горлова Ю.Н. за причиненный моральный ущерб денежные средства в размере № рублей, обязать Горлова Ю.Н. восстановить фундамент садового дома и садовые саженцы деревьев и кустарников на земельном участке в том виде, в котором Соколов И.В. их построил и посадил. Исковые требования обоснованы тем, что группой лиц мошенническим путем при непосредственном участии ФИО2 по подложному свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № произведен захват принадлежащего истцу земельного участка № <адрес> <адрес>, построенного на участке фундамента для дачного дома и строительных материалов, завезенных на участок. Подлог свидетельства о праве собственности на землю на имя Митиной Е.Г. подтвержден технико-криминалистическим исследованием. По утверждению истца, он принят в члены садоводческого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана членская книжка садовода. Затем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права. Со времени предоставления истцу земельного участка, по утверждению истца, он в зависимости от наличия финансовых средств и времени улучшал земельный участок: завез плодородный грунт, посадил саженцы плодовых и ягодных культур, к ДД.ММ.ГГГГ г. на участке были возведены бетонный фундамент для дачного домика размером № м х № м, завезены плиты перекрытия, цокольные панели, бетонные колодезные кольца, установлен деревянный туалет. <адрес> г., приехав на участок истец увидел, что на его участке ведется строительство дома неизвестными ему строителями. Истец выявил захват своего участка. Митина Е.Г. продала земельный участок по подложному свидетельству Ананченко Н.А. Затем земельный участок продан Горлову Ю.Н. По мнению истца, Горлов Ю.Н. не может быть добросовестным приобретателем, поскольку, приобретя пустой участок, распорядился и находящимися на участке сооружениями, материалами и насаждениями. Ответчик Митина Е.Г., не соглашаясь с требованиями истца Соколова И.В., предъявила к Соколову И.В. встречный иск, в котором просит признать недействительными свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданное Соколову ФИО25 Администрацией <адрес> на земельный участок № <адрес> а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок № <адрес> с.п. <адрес> с кадастровым номером № Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, члену СТ «Новь» выдано свидетельство № на право собственности на землю на земельный участок № с/т «Новь» д. Новая Ташировского с.о. С 1991 г. истец являлась членом СТ «Новь», пользовалась вместе с отцом земельным участком., оплачивала все необходимые платежи за землю, взносы. Отец истца вырыл на земельном участке траншею под фундамент, приобрел фундаментные блоки и заложил их в траншею, что подтверждено квитанциями. Соколов И.В., по утверждению истца Митиной Е.Г., никогда не пользовался земельным участком, не появлялся там, не являлся членом садоводческого товарищества, не оплачивал платежи за землю, членские и целевые взносы. Свидетельство о праве собственности на землю, по мнению истца, недействительно, так как выдано в нарушение действующего законодательства. Оспариваемое свидетельство нарушает права истца, поскольку на основании него Соколов И.В. претендует на земельный участок истца. Представители истца Соколова И.В. в судебном заседании исковые требования Соколова И.В. поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что членские взносы платились истцом Соколовым И.В. в СНТ до ДД.ММ.ГГГГ г., но квитанций нет, документы о приеме истца в члены садоводческого товарищества утеряны. Земельный участок истца, со слов представителя истца, предоставлялся от молокозавода изначально какому-то третьему лицу, которое передало земельный участок истцу Соколову. Документов, подтверждающих строительство, у истца нет, так как они хранятся всего три года. Со слов представителя истца, последний раз истец был на участке в 2006 г., участок не был огорожен, так как он в тупике, владельцев соседних участков истец не знает, границы участка истца не установлены. Свидетельство о праве собственности на землю, выданное Митиной Е.Г., недействительно, так как содержит подчистки и исправления, что влечет его недействительность, так как в документе не может быть подчисток и исправлений. Представитель Митиной Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Соколова И.В. возражал, встречный иск поддержал, утверждая, что земельный участок был предоставлен Митиной Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. Митину Е.Г. приняли в члены садоводческого товарищества, с ДД.ММ.ГГГГ г. строительство велось на участке отцом Митиной. По утверждению ответчика, Соколов И.К. никогда не появлялся на земельном участке, появился только в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Митина Е.Г. платила взносы в с/т, о чем имеются квитанции и отметки в членской книжке. Свидетельство выдано Соколову И.В. на земельный участок в нарушение установленного действующим законодательством порядка. Ананченко Н.А. в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в отсутствие, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Митиной земельный участок, все документы прошли регистрацию, никаких посадок на участке не было, была яма и туда опущены блоки, после покупки участка взносы также оплачивались. Горлов Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что при покупке участка в ДД.ММ.ГГГГ г. на участке были естественные заросли, никаких посадок не было, на участке не было ничего кроме ямы, построек не было, были фундаментные блоки. Представитель Управления Росреестра в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, обосновывая свои возражения тем, что государственная регистрация прав на участок была осуществлена в соответствии с законом, на регистрацию были представлены все необходимые документы. Земельный участок, право на который зарегистрировано за Соколовым И.В., и земельный участок, право на который зарегистрировано за Горловым, имеют разные кадастровые номера. По объяснениям представителя Управления Росреестра, на государственную регистрацию права собственности Митиной Е.Г. были представлены все необходимые документы, в том числе копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, заверенная Управлением Роснедвижимости, в соответствии с законом. Представитель Администрации Наро-Фоминского района в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие. Представитель третьего лица СНТ «Новь», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым Соколов И.В. в списках членов СНТ «Новь» не значится, земельным участком № № не пользуется, правлению СНТ не известен, сведениями о том, что Соколов И.В. когда-либо пользовался земельным участком №, не имеется. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования Соколова И.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право на судебную защиту. Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ). Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 ГК РФ). Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указом Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Этим же указом утверждена форма свидетельства на право собственности на землю. Таким образом, правоустанавливающим документом о праве на землю является решение местной администрации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В подтверждение права собственности истца Соколова И.В. на земельный участок № с/т «<адрес> поселения <адрес> площадью <адрес> кв.м. для садоводства представлено свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Администрацией <адрес> на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также выданное на основании указанного свидетельства свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 16). В подтверждение членства истца Соколова И.В. в с/т «Новь» истцом представлена копия членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). Указанная книжка содержит записи о внесении членских и целевых взносов Соколовым И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, данные записи о платежах не заверены печатью с/т, платежных документов (квитанций) об уплате ФИО1 взносов не представлено. Иных доказательств того, что Соколов И.В. являлся на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю членом садоводческого объединения (решения общего собрания членов СТ, списков членов СТ, заверенных председателем и т.п.), не представлено. Представленные квитанции об уплате налога за землю ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждают только уплату налога в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно решению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшему на момент выдачи свидетельства Соколову И.В., основанием для выдачи документов о приватизации земельных участков в СТ являлись документы, представленные председателем либо представителем правления СТ в районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству: ходатайство о приватизации, выписка из решения общего собрания о приватизации, список членов СТ с указанием номера и площади земельного участка, подписанные председателем СТ и заверенные печатью СТ, и личные заявления членов СТ о приватизации. Доказательств наличия указанных документов на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю Соколову И.В. не представлено. Согласно архивным данным, списки членов с/т «Новь» к постановлению главы администрации Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены, постановление не содержит данных граждан, которым на основании указанного постановления предоставлены в собственность земельные участки и выданы свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 42-43). ФИО2 земельный участок № <адрес> <адрес> площадью № кв.м. для садоводства принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В архиве Управления Росреестра по Московской области вторые экземпляры свидетельств на земельный участок на имя Соколова И.В. и Митиной Е.Г. отсутствуют, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Однако, на обозрение суда в судебном заседании ФИО5 представлены копии дела правоустанавливающих документов №:№ на земельный участок № с/<адрес> в котором имеется копия свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, соответствующая копии свидетельства на л.д. 9, заверенная ФИО8 Роснедвижимости по <адрес> с отметкой о том, что «копия соответствует второму экземпляру свидетельства, хранящегося в Наро-Фоминском отделе Управления Роснедвижимости Московской области, выдана взамен утраченного подлинного экземпляра». Указанная запись заверена печатью Управления Роснедвижимости и подписью руководителя. В подтверждение членства Митиной Е.Г. в с/т «Новь» представлена членская книжка садовода, которая содержит записи об уплате паевого, членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Уплата ФИО2 взносов и земельного налога за указанный период подтверждена квитанциями за этот период (л.д. 75-81). Кроме того, ФИО2 представлены квитанции ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии от ФИО13, который, по объяснениям Митиной Е.Г., является её отцом, денежных средств за работу экскаватора и за железобетонные блоки (л.д. 82). В ДД.ММ.ГГГГ г. Митиной Е.Г. была выдана новая членская книжка садовода, которая также содержит отметки об уплате взносов в СНТ (л.д. 84-87). В списках членов с/т «Новь» за ДД.ММ.ГГГГ год числилась ФИО2, как собственник земельного участка №. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работала в с/т «Новь» главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взносы от ФИО1 за период работы не принимались, до ДД.ММ.ГГГГ Соколова свидетель не знала и не видела, только в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 ФИО1 пришел выяснять обстоятельства. Со слов свидетеля, на земельном участке № всегда был отец Митиной, он же что-то строил на участке, взносы оплачивала Митина, затем Ананченко, потом Горлов, в списках членов с/т Соколов не значился. Согласно представленной истцом Соколовым И.В. справке об исследовании № Отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району, в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном на имя ФИО2 на участок № СНТ «Новь» в графах в месте расположения текста «Митиной ФИО26», «№», №» имеются признаки изменения первоначального содержания – путем механического удаления штрихов записей (подчистка) и выполнения на их месте новых записей, установить первоначальное содержание документа не представилось возможным (л.д. 10). Указанная справка не подтверждает с достоверностью подложность свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО2 По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты>», первоначальное содержание текста, которым заполнено свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в местах расположения текстов «Митиной Елене Геннадьевне» в строке «Свидетельство выдано», «№», «№» и «Митиной ФИО27» в строке «Свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан», было изменено путем подчистки и последующей допечатки, выявить первоначальное содержание текста в полном объеме не представилось возможным. Подчистки в документе не подтверждают достоверно подложность документа. Иными представленными доказательствами подложность выданного ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю опровергнута: членской книжкой на имя Митиной Е.Г., квитанциями об уплате взносов и налогов с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., списком членов с/т за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым Митина Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год являлась членом с/т «Новь», оплачивала членские, целевые взносы, налог на землю за участок №. Значит, на момент издания постановления главы администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче временных свидетельств на право собственности (владения, пользования) землей» вправе была получить в собственность земельный участок в с/<адрес>». Таким образом, истцу и ответчику Митиной Е.Г. свидетельства о праве собственности на землю были выданы на основании одного и того же правоустанавливающего документа – постановления главы администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцом Соколовым И.В. не подтверждено доказательствами членство в СНТ, осуществление им правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, а именно, несение расходов на содержание, пользование, на протяжении всего периода времени. Доказательств уплаты Соколовым И.В. членских и целевых взносов в СНТ, то есть выполнения обязанности члена СНТ, также не представлено. Истцом Соколовым И.В. не представлено также доказательств регистрации выданного ему свидетельства о праве собственности на землю в Комитете по земельной реформе. Митиной же, наоборот, представлены все доказательства выполнения ею обязанностей члена садоводческого объединения, она оплачивала членские и целевые взносы в СТ, что подтверждено не только членской книжкой, но и квитанциями об уплате, владела, пользовалась и распоряжалась земельным участком по своему усмотрению, то есть, осуществляла правомочия собственника в отношении участка, на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента продажи участка. С ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента выдачи истцу ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю, полномочия собственника в отношении участка № СТ «Новь» выполнялись другими лицами на протяжении более № лет, что подтверждено представленными доказательствами. Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости ( ст.1 ст. 7). Земельный участок № с/т <адрес> <адрес> площадью № кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № принадлежавший Митиной Е.Г., определен как объект права, сведения о нем, в том числе о местоположении границ, внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-50). Данные сведения никем не оспорены. Кадастровые номера принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка ФИО2 – разные. Границы земельного участка истца, их местоположение, не установлены. Однако, истец Соколов И.В. претендует на земельный участок, принадлежавший Митиной Е.Г., что нарушает её права как собственника земельного участка. Указанные установленные судом обстоятельства подтверждают недействительность выданного Соколову И.В. свидетельства о праве собственности на землю. Являясь законным собственником земельного участка, Митина Е.Г. распорядилась им, заключив договор купли продажи земельного участка. Митина Е.Г. продала принадлежащий ей на праве собственности на основании указанных постановления Главы Администрации Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного ей свидетельства земельный участок № с<адрес> с/о <адрес> площадью № кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Ананченко Н.А., что подтверждено договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <данные изъяты> зарегистрированным в реестре за № (л.д. 47-54). В настоящее время земельный участок № с/т «<адрес>/о <адрес> площадью № кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Горлов Ю.Н. является также собственником расположенного на земельном участке жилого строения без права регистрации проживания, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ). Право собственности Горлова Ю.Н. на спорный участок возникло на законном основании - на основании сделки купли-продажи, в соответствии со ст. 235 ГК РФ не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Горлову Ю.Н. выдана членская книжка СНТ «Новь», с ДД.ММ.ГГГГ г. он уплачивает членские взносы и налог на землю, что подтверждено представленными квитанциями. Таким образом, правомерное и добросовестное пользование ответчиками Митиной Е.Г., Ананченко Н.А. и Горловым Ю.Н. земельным участком № с/т «<адрес> с/о <адрес> площадью № кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подтверждено представленными доказательствами. Признание недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество законом не предусмотрено. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании представленных правоустанавливающих документов, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Правоустанавливающие документы – основания государственной регистрации прав Митиной Е.Г., Ананченко Н.А., Горлова Ю.Н. на спорное недвижимое имущество – не признаны недействительными. Оснований полагать, что право собственности на земельный участок приобретено Митиной Е.Г., Ананченко Н.А. и Горловым Ю.Н. недобросовестно, а также оснований для возложения на орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязанности исключить записи о регистрации прав на земельный участок не имеется. Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Горлова Ю.Н. на земельный участок не установлено. Истцом Соколовым И.В. не представлено доказательств того, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, принадлежащий ответчику Горлову Ю.Н., что им осуществлялось строительство на принадлежащем Горлову Ю.Н. земельному участке, высаживались саженцы. Оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ, для возложения на ответчика Горлова Ю.Н. обязанности восстановить фундамент и саженцы деревьев и кустарников не установлено. Доказательств причинения виновными действиями ответчиков истцу физических и нравственных страданий не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчиков Митиной Е.Г., Ананченко Н.А. и Горлова Ю.Н. компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ нет. Не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела и предоставлением доказательств, в силу ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соколова ФИО28 к Митиной ФИО29, Ананченко ФИО30, Горлову ФИО31, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав Митиной Е.Г. на земельный участок № <адрес> сельского поселения <адрес>, признании недействительным, прекращении права Горлова Ю.Н. на земельный участок, исключении записей из ЕГРП, взыскании денежных средств, возложении обязанности восстановить фундамент и садовые саженцы деревьев и кустарников отказать. Встречный иск Митиной ФИО32 удовлетворить частично. Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданное ФИО1 Администрацией <адрес> на земельный участок № с/т <адрес> с.о. Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок № с/т «Новь» д. Новая Ташировского сельского поселения <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований Митиной ФИО33 к Соколову ФИО34, Администрации <адрес> о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Судья
(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).