Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Некрасова ФИО14 к Затолока ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов ФИО16 обратился в суд с иском к Затолока ФИО17. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб. № коп.; судебные расходы на общую сумму № руб. № коп., состоящие из госпошлины в размере № руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела – техническая экспертиза автомобиля № руб., почтовые расходы № руб. № коп., расходы на оплату услуг представителя № руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности № руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Затолока ФИО18 В результате ДТП автомашина <данные изъяты> совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, тем самым автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет № руб. № коп. Расходы по оплате стоимости экспертного заключения составляет – № руб. № коп. Расходы в связи с отправкой участникам процесса телеграмм на осмотр автомобиля – № руб. № коп. Стоимость услуг представителя составляет № руб.

В судебном заседании представитель истца Некрасова ФИО20 действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вина ответчика Затолока ФИО21 установлена и подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что сотрудники ГИБДД не вызывались и ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Ответчик Затолока ФИО22. и её представитель ФИО23, действующий по доверенности, исковые требования не признали. Затолока ФИО24 не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, указала, что само событие ДТП имело место не ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. При парковке автомобиля произошло столкновение и она поцарапала автомашину истца. По просьбе истца сотрудников ГИБДД вызывать не стали. С суммой материального ущерба не согласна, т.к. это не соответствует повреждениям автомобиля, подученным в результате ДТП.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО25.

Свидетель ФИО26 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома произошло ДТП, в результате была повреждена автомашина Некрасова ФИО27 Свидетелем ДТП она не являлась. Подтвердила, что Некрасов решил сотрудников ГИБДД не вызывать.

Свидетель ФИО28 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов она видела, как автомашина под управлением Затолока столкнулась с автомашиной Некрасова. Автомобиль Некрасова был поврежден: левая передняя дверь, крыло.

Свидетель ФИО29 пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 минут. О произошедшем ему известно со слов супруги, что она ставила машину на парковке и зацепила автомашину Некрасова. Он видел повреждения обоих транспортных средств и считает, что они не сопоставимы. Они вызывали сотрудников ГИБДД, но те не приехали. На следующее утро Некрасов уехал, сказав, что на три дня.

Свидетель ФИО30. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему позвонил Затолока ФИО31 и сообщил о произошедшем ДТП с участием его супруги. Он видел повреждения обоих транспортных средств и считает, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть причинены в результате данного ДТП.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГПК РФ вина является условием ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку такой вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствие его вины.

По заявленному требованию бремя доказывания факта дорожно-транспортного происшествия, причинной связи между ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истца, вины ответчика лежит на истце.

Исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств об имевшем место дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Затолока ФИО32., какие повреждения причинены автомобилю истца, вина ответчика Затолока ФИО33. в причинении вреда Некрасову ФИО34

Доводы представителя истца о том, что доказательством вины ответчика являются определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Затолока ФИО35 по основаниям п.6 с.1 ст.24.5 КРФоАП (за истечением срока привлечения к административной ответственности) и копией Справки о дорожно-транспортном происшествии выданной ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

В ходе судебного заседания исследовалась представленная истцом Справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано «ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. <адрес> около <адрес> наезд на стоящий т/с». Существо нарушений водителя Затолока «п.10.1.,2.5 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 п.6 КРФоАП». Существо нарушений водителя Некрасова «п. 2.5 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 п.6 КРФоАП». Повреждения автомобиля <данные изъяты> «передний бампер, переднее правое крыло». Повреждения автомобиля <данные изъяты> «Переднее левое крыло, передняя левая дверь, порог левый».

Справку о ДТП суд не может принять в качестве доказательства, поскольку данный документ датирован выдачей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ДТП, указанного истцом. Стороны не отрицают, что после ДТП осмотр транспортных средств сотрудниками ГИБДД не производился, автомобили были осмотрены по истечении двух месяцев после ДТП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Затолока ФИО36., суд не может принять в качестве доказательства вины ответчика. Поскольку в случае отказа в возбуждении производства по делу по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в постановлении по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Показания свидетелей ФИО37 допрошенных в ходе судебного разбирательства с достоверностью не подтверждают событие дорожно-транспортного происшествия, указанное истцом. Других доказательств истцом не представлено, а судом не установлено.

Судом разъяснялось право сторонам представить по делу дополнительные доказательства. Стороны отказались и настаивали на постановлении решения по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Некрасова ФИО38 к Затолока ФИО39 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: