РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/11 по иску Стрельцова СА к Самохиной ВФ о нечинении препятствий установлении границ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов С.А. обратился с иском к Самохиной В.Ф. об установлении границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельного участка, взыскании судебных расходов, в уточненных исковых требованиях просит установить границы земельных участков по второму варианту строительно- технической экспертизы, обязать Самохину В.Ф. устранить препятствия в пользовании Стрельцовым С.А. земельного участка, передвину забор, частично разобрав компостную яму, демонтировав сливной колодец.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. является членом СНТ « Ручеек». Ответчику Самохиной В.Ф. принадлежит земельный участок №. В СНТ « Ручеек» имеется генплан СНТ, согласно которого участки № и № прямоугольной формы с размерами № на №. Между участками № и № имеется забор в виде сетки рабицы, который ответчица передвинула на участок истца, в результате площадь участка истца уменьшилась на № кв.м. и на его земле находится часть компостной ямы ответчицы и сливной колодец из-за чего он не может в полном объеме пользоваться своим участком. Добровольно передвинуть забор ответчица отказывается, обращался в правление СНТ « Ручеек», ими был составлен акт, подтвердивший, что по передней стороне длина участка № м, а участка № метров. Граница между участками № и № не совпадает, т.е. находится не в створе с границей между участками № и №. Участок № поставлен на кадастровый учет. Граница участка №,которая проходит вдоль основной дороги совпадает с границами участков №,№ №,№ № и не заходит за пределы красной линии улицы. Вдоль дороги установлены столбы электроснабжения.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что между участком № и № имеется забор в виде сетки –рабицы. Площадь участка по документам -№ кв.м., не оспаривает, что фактически площадь участка больше, но за счет того, что была передвинута граница в сторону дороги вместе с участком № на № см.

Третье лицо СНТ « Ручеек», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1,2 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Ст. 260-263 ГК РФ определяют права собственника земельного участка. Восстановление нарушенного права на земельный участок предусмотрено также ст. 60 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании установлено, что Стрельцов С.А. является собственником земельного участка №, площадью № кв.м., кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, (форма В.1), кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>, с/т « Ручеек»,свидетельство о праве собственности /л.д.

Ответчику Самохиной В.Ф. принадлежит земельный участок №, площадью № кв.м.

Согласно выкопировке из ген.плана СТ « Ручеек» площади земельных участков № и № по № кв.м. Земельный участок № граничит с земельными участками №, № и с землями СНТ.

По делу проведена землеустроительная экспертиза экспертом ООО « Экспертная лаборатория» ФИО4.

Из выводов эксперта следует, что земельный участок № фактически составляет № кв.м., по правоустанавливающим документам -№ кв.м., следовательно не хватает № кв.м., при этом имеет ограждение по левой, задней и правой границе, по фасадной меже забора нет, поэтому измерение проводилось по крайним смежным столбам участков № и №.

Площадь земельного участка № фактически составляет № кв.м., по документам должна быть № кв.м., следовательно, запользованная земля составляет №.м. Ограждение участок № имеет по всему периметру. Разделительная межа участков № и № оказалась не в створе, т.е. не совпадала с разделительной межой участков № и №. При наложении границ участков согласно выкопировке из генплана на фактические границы, можно однозначно установить факт захвата владельцем земельного участка № части участка №. При установлении границ земельного участка № в соответствии с генпланом и правоустанавливающими документами необходимо перенести разделительную границу между участками № и № на территорию участка № в районе фасадной межи на № м., в районе задней межи на № м и закрепить следующие границы за земельным участком №, общей площадью № кв.м. по фасадной меже шириной № м,№ м;, от фасадной межи до задней межи по левой стороне длиной №;, по задней меже шириной № м, № м;, от задней межи до фасадной межи, по правой стороне длиной № м.

За земельным участком № общей площадью №.м., закрепляются границы по фасадной меже шириной № м, от фасадной межи до задней межи, по левой стороне длиной № м, № м; по задней меже шириной № м, № с;, от задней межи до фасадной межи, по правой стороне длиной № м. При закреплении этих границ необходимо будет частично разобрать часть компостной ямы, выполненной из кирпичной кладки на участке №.

Доводы представителя ответчика, что площадь участка № фактически больше, чем указано в правоустанавливающих документах за счет того, что межа участков №, № переносилась на № см в сторону дороги судом не может быть принят, так как площадь участка № превышает на № кв.м. № см № (длина межи)=№ кв.м.

№ кв.м.

Передвинув границу между участком № и № на №.м., фактическая площадь земельного участка № будет превышать площадь, указанную в правоустанавливающих документах на № кв.м.

Из акта правления СНТ « Ручеек» видно, что длина участка № по передней стороне составляет № м, а длина участка №,0м, длина участка №,кв.м.

Из кадастрового плана территории видно, что участок №, площадью № кв.м. поставлен на кадастровый учет.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов и квитанцией к приходно- кассовому ордеру подтверждена оплата Стрельцовым С.А. № рублей за ведение гражданского дела в суде 1 инстанции адвокатом ФИО5

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в разумных размерах 10.000 рублей.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается № рублей за проведение строительно- технической экспертизы, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истца.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцова С.А. к Самохиной В.Ф. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка №, общей площадью № кв.м. по фасадной меже шириной № м;, от фасадной межи до задней межи по левой стороне длиной № м;, по задней меже шириной № м;, от задней межи до фасадной межи, по правой стороне длиной № м.Установить границы земельного участка № общей площадью 821,8 кв.м., по фасадной меже шириной № м,№ м, от фасадной межи до задней межи, по левой стороне длиной № м; по задней меже шириной № с;, от задней межи до фасадной межи, по правой стороне длиной № м.

Обязать Самохину В.Ф. устранить препятствия в пользовании Стрельцовым С.А. земельным участком № по адресу: <адрес>», передвинув разделительный забор между участками № и № на территорию участка № в районе фасадной межи на № м, в районе задней межи на №, частично разобрав компостную яму из кирпичной кладки № м, демонтировав сливной колодец.

Взыскать с Самохиной Валентины Федоровны в пользу Стрельцова Сергея Аркадьевича № рублей за проведение экспертизы, № рублей за оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ефимова Е.П.