Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011г. г. Наро-Фоминск. Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетовой Татьяны Юрьевны к Дорошенко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: Истец Суетова Татьяна Юрьевна обратилась в суд с иском к Дорошенко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с Дорошенко Андрея Сергеевича задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме № и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № и расходы по оплате услуг представителя в сумме №.В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ все расходы по содержанию дома она несла самостоятельно. Что решением мирового судьи 138 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> № был признан совместно нажитым имуществом и за каждым из сторон было признано право собственности по ? доли на данный дом. Что ответчик коммунальные услуги не оплачивает, денег на их оплату не предоставляет, что она оплатила все счета на сумму №. В связи с этим она просит взыскать сумму долга ответчика перед ней в размере №. Из них оплата платежей за газ: ДД.ММ.ГГГГ- №; ДД.ММ.ГГГГ -№; ДД.ММ.ГГГГ – № Оплата платежей за электроэнергию: ДД.ММ.ГГГГ -№; ДД.ММ.ГГГГ -№; ДД.ММ.ГГГГ-№; ДД.ММ.ГГГГ -№; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №. Оплата за водоснабжение: ДД.ММ.ГГГГ. -№; ДД.ММ.ГГГГ г. – №. Истица и её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования признал частично. Пояснил, что платежи по электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей ответчик готов возместить. Остальные требования не признает, так как с ДД.ММ.ГГГГ года истица препятствовала в проживании, ответчик не пользовался домом и вынужден был снимать другое жилье – 2-х комнатную квартиру согласно договоров аренды, также он оплачивал за электроэнергию там где проживал. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Так на основании решения мирового судьи 138 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> № был признан совместно нажитым имуществом сторон, за Дорошенко Андреем Сергеевичем была признана ? доля дома и за Суетовой Татьяной Юрьевной была признана ? доля дома. Истица и ответчик зарегистрированы в данном жилом доме, что подтверждается выпиской из домовой книги. Истица понесла затраты на оплату коммунальных услуг за указанные периоды, факт оплаты которых подтверждается квитанциями об оплате за газ, за электроэнергию, за водоснабжение всего на сумму №.Поскольку истица и ответчик являются собственниками жилого дома в равных долях, то соответственно затраты на содержание дома которые истица потратила при оплате коммунальных услуг должны быть взысканы в размере ? доли в пользу истицы с ответчика, что составит как указано в иске №. Так в силу статьи 249 ГК РФ: Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Поскольку ответчик не отрицает факт того, что не оплачивал коммунальные платежи необходимые для содержания дома, в котором его доля собственности составляет ? и не представил доказательства подтверждающие, что он нес расходы в размере ? доли от общих затрат, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истицы произведенных ей затрат. Доводы ответчика о том, что препятствие истицы в пользование домом является основанием для того чтобы отказать в иске не основаны на законе. Так собственник имущества должен нести расходы на его содержание независимо от того пользуется он этим имуществом или нет. Кроме того, если ответчик производил коммунальные платежи по другому месту жительства, как он указал по арендуемой квартире, то он должен был своевременно предоставить необходимые сведения об этом в организацию которая начисляет плату за предоставляемые услуги и требовать об уменьшении размера начислений, с учетом того, что ответчик нес затраты по оплате коммунальных услуг в другом месте. В данном случае истица произвела оплату коммунальных услуг в том числе и за него в полном объеме. Также в связи с тем, что исковые требования истицы удовлетворены полностью в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2836 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме №. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Суетовой Татьяны Юрьевны удовлетворить. Взыскать с Дорошенко Андрея Сергеевича в пользу Суетовой Татьяны Юрьевны задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме № и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № и расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Судья: М.Е. Чертков.