Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., с участием адвокатов ФИО12, Эль ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/11 по иску Ворониной Е И к Чадаевой И А, третьи лица УФСГРК и К по <адрес>, ФИО6, нотариус <адрес> ФИО7, нотариус <адрес> ФИО8 о признании завещания недействительным, права собственности на 1/2 долю садового дома и земельного участка, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Е.И. обратилась в суд с иском к Чадаевой И А о признании завещания недействительным, права собственности на № долю садового дома и земельного участка, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований Воронина Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец- ФИО1

Считает, что в наследственную массу к имуществу умершего отца входят: № доля земельного участка и № доля жилого строения (садового дома), расположенных по адресу: <адрес> строение №, автомобиль, марки «№», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Данные права на долю в недвижимом имуществе возникли при жизни у ее отца на основании решения Мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного 5 МРЭО ГАИ при ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ее отца (ФИО1) наследником по закону первой очереди к его имуществу, принявшим наследство, являлась она, Воронина Е.И.

К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО7 Ибыло открыто наследственное дело №.

В ходе подачи заявления о принятии наследства она (Воронина Е.И.) выяснила, что все свое имущество ее отец на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8, завещал своей сестре Чадаевой ИА.

Менее, чем за один месяц до составления вышеназванного завещания, ее отец (ФИО1) был выписан из ГКБ № <адрес> с диагнозами: цереброваскулярная болезнь, инфаркт головного мозга в левом каротидном бассейне на фоне атеросклероза церебральных сосудов, гипертоническая болезнь 3 ст., сахарный диабет тяжелой формы на инсулине, субкомпенсация.

Считает, что ее отец не мог, если бы он находился в здравом уме и твердой памяти, совершить данную сделку, так как его волеизъявление было направлено на то, чтобы вышеназванное имущество перешло в ее (Ворониной Е.И.) собственность. Ответчик Чадаева И.А. воспользовалась его болезненным состоянием.

Считает, что ввиду тяжелого заболевания ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на № доля земельного участка и ? долю жилого строения (садового дома), расположенных по адресу: <адрес>, автомобиль, марки «№», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Также просит суд взыскать с Чадаевой И.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме № руб., а также судебные расходы, оплаченные за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в сумме № руб.

Воронина Е.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ворониной Е.И. по доверенности Эль ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные Ворониной Е.И. исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица Чадаева И.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных Ворониной Е.И. исковых требований, просила в ее иске полностью отказать.

Пояснила, что на момент составления оспариваемого завещания ее брат ФИО1 находился в здравом уме и твердой памяти, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Составленное завещание является его добровольным волеизъявлением, составленным в благодарность за уход, который она осуществляла за ним в последние годы его жизни.

Дочь ФИО1 (Воронина Е.И.) и его бывшая жена (ФИО11) не впускали его в квартиру, где он был зарегистрирован.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 практически все время находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сделана операция – ампутация левой ноги, в результате чего он стал инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избит его дочерью (Ворониной Е.И.) по месту его жительства.

В результате, ФИО1 оказался в больнице, а также вынужден был обратиться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неприязненных отношениях с дочерью и бывшей женой, совершенно естественным является тот факт, что ФИО1 завещал все свое имущество ей (Чадаевой И.А.). Просила назначить по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу с целью установления возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Чадаевой И.А. ФИО12 в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме доводы своей доверительницы, просил суд в иске Ворониной Е.И. полностью отказать.

Пояснил суду, что был знаком с умершим ФИО1 с 2007г., представлял его интересы в судах, действовал от него по доверенности, подтверждает, что волеизъявление ФИО1 было направлено на то, чтобы завещать все свое имущество сестре.

Также просил суд назначить по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении умершего ФИО1, производство которой поручить Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. ФИО13. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчица Чадаева И.А. (дочь ФИО6) пояснила суду, что с матерью проживает совместно, они зарегистрированы по одному адресу, ее маме 86 лет, она знает о сегодняшнем судебном заседании, предоставила суду подлинник паспорта ФИО6, копия которого приобщена к материалам дела.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в данном судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, считает исковые требования Ворониной Е.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д.19).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ИС «района Теплый Стан» <адрес>, ФИО1 был зарегистрирован на день смерти по месту жительства по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> (л.д.№).

В наследственную массу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входят ? доля земельного участка и ? доля жилого строения (садового дома), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> автомобиль, марки «№», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Право собственности ФИО1 на № долю земельного участка и ? долю жилого строения (садового дома), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждается решением Мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В приобщенном к материалам настоящего гражданского дела наследственном деле №, открытом к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеется заверенная копия свидетельства о государственной регистрации данного права.

Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного 5 МРЭО ГАИ при ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Наследниками по закону к его имуществу являются: дочь – Воронина ЕИ (свидетельство о рождении – л.д.№), а также мать – ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Со слов истицы и ответчицы ФИО6 является матерью, умершего ФИО1

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются родители и дети наследодателя.

Как было указано выше, к материалам дела приобщена заверенная копия наследственного дела № (л.д.№), открытого нотариусом <адрес> ФИО7 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Данное наследственное дело открыто по заявлению наследницы по завещанию Чадаевой И А.

В наследственном деле имеется завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, своей сестре Чадаевой И А.

На листе 11 наследственного дела (л.д.№) имеется письмо нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованное ФИО6, которым разъясняется ее право на получение обязательной доли в наследстве к имуществу умершего ФИО1, а также разъясняется ее право на обращение к нотариусу с соответствующим заявлением до ДД.ММ.ГГГГ

По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на основании определения от « ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№), на рассмотрение которой был поставлены следующий вопрос (вопрос №):

- Мог ли ФИО1 на момент составления завещания на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер, тяжесть заболеваний с учетом употребляемых лекарственных препаратов, понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница» комиссия пришла к заключению, что ФИО1 при жизни, к периоду жизни ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал клинические признаки хронического психического заболевания в форме органического расстройства личности смешанного генеза (хроническая алкогольная интоксикация, метаболическая интоксикация, обусловленная сахарным диабетом инсулинозависимым, тяжелой формы течения), сосудистыми заболеваниями головного мозга (гипертоническая болезнь, инфаркт головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ года с судорожными припадками, дисциркуляторная энцефалопатия с неврологическими нарушениями) с развитием психических нарушений с ДД.ММ.ГГГГ (временами спутанное сознание, в дальнейшем выраженными амнестическими проявлениями, сенсо-моторной афазией, с ДД.ММ.ГГГГ года отмечалось неадекватное поведение с бредовыми идеями отношения, галлюцинаторными расстройствами, делириозным состоянием, двигательным возбуждением, дезориентировкой, резким интеллектуальным снижением, в связи с чем ему назначались лекарственные препараты – транквилизаторы – реланиум, феназепам, седуксен, мезикам) (шифр по МКБ-10 F 07.08). Психосоматическое состояние со ДД.ММ.ГГГГ динамически резко ухудшилось, было усугублено проявлениями тяжелой формы субкомпенсации сахарного диабета и развитием сосудистой деменции (слабоумия) к ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент составления завещания, учитывая характер, тяжесть заболеваний с учетом употребляемых лекарственных препаратов (транквилизаторов), не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Судом также истребовалась медицинская документация, составленная при жизни ФИО1

Согласно истории болезни из ГКБ № <адрес> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. перенес тяжелый инсульт и до середины марта 2008г. находился на стационарном лечении в данной больнице.

Был выписан из ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Цереброваскулярная болезнь, инфаркт головного мозга в левом каротидном бассейне на фоне атеросклероза церебральных сосудов, гипертоническая болезнь 3 ст., сахарный диабет тяжелой формы на инсулине субкомпенсация». ДД.ММ.ГГГГ положительной динамики в неврологическом статусе не отмечено, рекомендована консультация психиатра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на дому осмотрел врач-психиатр по просьбе дочери и бывшей жены ФИО1 При осмотре отмечено: сознание нарушено, дезориентирован во времени, месте. Речь невнятная, односложная, не понимает смысл задаваемых вопросов, критика к собственному состоянию отсутствует. Диагноз: «Делирий, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» ( амбулаторная карта поликлинического отделения ГКБ № <адрес>).

Согласно показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., мы соседи, он выпивал, жена пыталась вывести его из этого состояния. ДД.ММ.ГГГГ он не узнал меня. Это у него после инсульта, после этого я его не видела, я его встречала с ДД.ММ.ГГГГ., здоровались, от него спиртным попахивало, со слов жены, он пьет, оскорбляет ее, знала, что часто болел.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, также допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ работал, а потом мы иногда с ним перезванивались, меня не узнавал, говорил плохо, он не понимал, с кем говорит, знаю, что его уволили за пьянство на работе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также была допрошена свидетель ФИО16, которая показала, что знала ФИО1 с момента ее работы с №., он муж моей сослуживицы, последние годы он сошел на «нет», у него был болезненный вид, в ДД.ММ.ГГГГ. он что-то нечленораздельно говорил.

Согласно показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчицы, она знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., сожительствовала с ним. Знает, что жена и дочь выгнали ФИО1 из квартиры, поэтому он жил у нее, ранее он проживал у матери и сестры. Алкоголизма не замечала. В ДД.ММ.ГГГГ. я его отвезла в больницу №. ФИО1 приехал из больницы ко мне, ему нужен был эндокринолог. Он решил вернуться на Ленинский пр-т. Я ему дала денег около № руб., его вещи. В его квартире его избили. На поминках я узнала о завещании. Ко дню смерти он преимущественно проживал у меня.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов № посмертной первичной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов МОЦСиСП в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для МОЦСиСП.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

Оценивая заключение первичной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной <адрес> Центром социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница», медицинские документы, суд полагает возможным, учитывая противоречивость показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Все вышеперечисленные доказательства в совокупности: заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская документации ФИО1, а также показания свидетелей, допрошенных по настоящему гражданскому делу, объективно подтверждают, что на период ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления оспариваемого завещания, учитывая характер, тяжесть заболеваний с учетом употребляемых лекарственных препаратов, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку показаниям ответчицы Чадаевой И.А., свидетеля ФИО17, в части обстоятельств якобы имевшего место избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его дочерью Ворониной Е.И., суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница».

На стр. № данного заключения говорится о том, что к периоду жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал клинические признаки хронического расстройства личности смешанного генеза.

К тому же, ответчицей не представлено в суд объективных доказательств, полученных из правоохранительных органов, свидетельствующих о том, что данное избиение имело место.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии порока воли ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии оснований считать указанное завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, своей сестре Чадаевой И А, подлежит признанию недействительным.

Судом установлено, что Воронина Е.И. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя (ФИО1).

Воронина Е.И. также совершила действия по оплате налогов и иных обязательных платежей за имущество, принадлежащее наследодателю (ФИО1) в течение шести месяцев со дня его смерти.

В частности, Ворониной Е.И. оплачены земельный, налог на имущество, транспортный налог, а также взносы за охраняемую стоянку, на которой хранится спорный автомобиль, все взносы и иные платежи в садоводческом товариществе "СЭММ"

На день смерти ФИО1 он был зарегистрирован по месту жительства со своей дочерью Ворониной Е.И., что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ИС «района Теплый Стан» <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Воронина Е.И. фактически приняла наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Другой наследник по закону первой очереди ФИО6 (мать ФИО1) не совершила в установленный законом шестимесячный срок действия по принятию наследства.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО7 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, хотя подобное право ей было разъяснено в письменном виде.

Согласно письма нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованном ФИО6, ей было разъясняется право на получение обязательной доли в наследстве к имуществу умершего ФИО1, а также разъясняется ее право на обращение к нотариусу с соответствующим заявлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо приобщено к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которое ФИО6 явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако до настоящего времени соответствующих исковых требований, направленных на приобретение прав на наследство, открывшееся к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не заявила.

На день смерти наследодателя ФИО1 его мать ФИО6 совместно с ним зарегистрирована не была, доказательств совместного проживания с наследодателем на день его смерти не представила.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не совершила действий, направленных на принятие наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии со ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Все вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Воронина Е.И. является единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а значит, за ней должно быть признано право собственности на все имущество наследодателя в порядке признания за ней права собственности на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1161 ч. 1 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Ворониной Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено о взыскании с ответчицы Чадаевой И.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в сумме № руб., а также судебных расходы, оплаченных за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в сумме № руб.

В обоснование ФИО1 предъявлены соответствующие квитанции на сумму № руб. и на сумму № руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявление Ворониной Е.И. частично, взыскав в ее пользу с Чадаевой И.А. № руб., оплаченных за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, а также № руб., оплаченных за полученную юридическую помощь.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК.

В соответствии со ст.100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, своей сестре Чадаевой Ирине Александровне.

Признать за Ворониной Е И, право собственности в порядке наследования по закону на № долю земельного участка и № долю жилого строения (садового дома), расположенных по <адрес>

Признать за Ворониной Е И, право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль, марки «№», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Чадаевой ИА в пользу Ворониной ЕИ судебные расходы в размере № (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб., оплаченные за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, а также № (двадцать пять тысяч) руб., оплаченные за оказанную юридическую помощь.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней.

Судья