Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/11 по исковому заявлению Мироновой АГ к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, Шатровой Л А, Волкову ВВ, Отделу по <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, третьи лица ФИО3, Волков А П, ФИО6, о признании права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, о восстановлении ранее существовавшего положения и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А Г обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, Шатровой Л А, Волкову ВВ, Отделу по <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, третьим лицам ФИО3, Волкову АП, ФИО6, о признании права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, о восстановлении ранее существовавшего положения и снятии земельного участка с кадастрового учета. Заявитель в обосновании своих требований ссылается на ст.ст. 12, 218, 234 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ, ФЗ «О кадастре недвижимости».

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, представил письменное ходатайство.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает, что заявленное ходатайство об отложении дела не подлежит удовлетворению, т.к. неявка в судебное заседание представителя истца признана судом неуважительной в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Шатровой Л А в судебное заседание явился, с требованиями не согласен.

Ответчики Волков ВВ, Представитель отдела по <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, третьи лица ФИО3, Волков А П, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства согласно представленным истцом доказательствами, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок при <адрес>. Власово, площадью № кв. м.

Как установлено решением суда по делу №, площадь земельного участка, которым фактически пользуется Миронова А.Г. совместно с Волковым В.В. составляет № кв.м., что на № кв.м. больше суммы участков, указанных в правоустанавливающих документов.

По делу №, рассмотренному мировой судьей вынесено решение, вступившее в законную силу, в иске к Шатровой Л.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе заборного ограждения и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Истице Мироновой А.Г. отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба Мироновой А.Г. оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменений определением Наро-Фоминского городского суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность (межевание) может осуществлять только кадастровый инженер, получивший квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Таким образом, установление (определение) границ производится в определенном порядке, в частности межеванием, при этом данный вид работ должен производиться специалистами по землеустройству, имеющими право на проведение этих работ, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 69 п. 4. ЗК РФ, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, (не действует с ДД.ММ.ГГГГ), при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты.

К лицам, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, в соответствии с пунктом 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 8 "Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, относятся собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы самоуправления и владельцы недвижимости.

Суд считает, что требования Мироновой АГ о признании за ней право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>., на основании ст. 234 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для приобретения права собственности ст. 234 ГК РФ устанавливает пять необходимых условий: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.

Земельные участки относятся к недвижимому имуществу. Исходя из п. 2 ст. 214 ГК РФ, все земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В этой связи, приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении указанных выше условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом. Все иные земли в нашей стране являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Самовольное занятие земель никогда не станет добросовестным действием, так как в его основе всегда лежит неправомерный поступок. Из этого следует, что если лицо самовольно заняло земельный участок, а по истечении установленного срока обращается за признанием права собственности на него, в признании за ним данного права должно быть отказано на основании отсутствия добросовестности завладения.

Кроме того, ч. 4 ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случае использования земельного участка, если имеется собственник, а, следовательно, течение срока приобретательной давности на земельный участок никогда не начнется. А коль скоро срок приобретательной давности на земельный участок не начинает течь, то в таком случае нельзя говорить о давностном владении земельным участком как основании приобретательной давности. Из иска, заявленного Мироновой А.Г. следует, что спорный земельный участок, площадью 300 кв.м, является муниципальной собственностью. Она всегда знала собственника спорного участка, но не предпринимала никаких мер по приобретению прав на данный участок в установленном законом порядке.

Таким образом, нельзя говорить и о том, что Миронова А.Г. не знала и не должна была знать истинного собственника спорного земельного участка.

Не содержится в материалах дела и доказательств того, что Миронова в течение срока исковой давности несла бремя содержания спорного земельного участка, площадью № кв. м, в частности, на протяжении всего времени пользования этим земельным участком уплачивала земельный налог.

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок при <адрес>. Власово, площадью № кв. м.

В силу указанного, к Истцу перешло право собственности на земельный участок, площадью № кв. м. Увеличение площади земельного участка не подтверждено никакими правоустанавливающими документами.

Земельным кодексом РФ (ст. 25) установлены основания возникновения прав на землю.

Для приобретения права собственности на земельный участок, этот участок должен быть предоставлен гражданину в пользование в установленном порядке.

Каких-либо документов, подтверждающих предоставление Истцу, либо его наследодателю, земельного участка площадью 900 кв. м., либо документов, подтверждающих предоставление Истцу, либо его наследодателю, дополнительного земельного участка, площадью 300 кв. м. Истцом не представлено.

Таким образом, площадь земельного участка № кв. м. и его правомерное пользование Истцом не подтверждены представленными доказательствами.

Требование об установлении границ является воспроизводным от основного требования о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением суда по делу №, площадь земельного участка, которым фактически пользуется Миронова А.Г. совместно с Волковым В.В. составляет № кв.м., что на № кв.м. больше суммы участков, указанных в правоустанавливающих документов. Так как границы участка Волкова В.В. определены кадастровым планом и он не претендует на излишек, излишек площади относится к участку занимаемому Мироновой А.Г.. Тем же судом было установлено, что земельный участок занимаемый Мироновой А.Г. не имеет границ установленных и удостоверенных в установленном законом порядке. В то же время Истица просит суд определить границы участка площадью именно в № кв.м., однако объекта права площадью № кв.м. не имеется, а значит является неисполнимым требованием, т.к. судом в удовлетворении требований о признании права собственности на излишек в № кв.м. отказано. По настоящий день Истцом не предприняты меры по определению вышеуказанных границ, что делает невозможным выделить принадлежащий ей участок в натуре. Выяснение данных обстоятельств не является обязанностью суда, в силу ст.56 ГПК РФ стороны должны сами доказывать обстоятельства, на которые ссылаются. У Истца было достаточно времени для проведения землеустроительных мероприятий, однако Миронова не предприняла никаких действий.

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ «Межрегиональный центр экспертизы».

Экспертами ЭКЦ «Межрегиональный центр экспертизы» было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными выводами общая площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> учетом земельного участка, ранее принадлежавшего Волкову В В и в последующем проданного Шатровой Л.А. в настоящее время по фактическому пользованию составляет № кв. м. Границы и координаты поворотных точек по фактическому пользованию земельными участками указаны на плане фактического пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (см. приложения к настоящей Экспертизе). В настоящее время по фактическому пользованию на местности расположены № огражденных земельных участка:

·       Земельный участок в пользовании Волкова В.В., Мироновой А.Г., фактической площадью № кв. м;

·       Земельный участок в пользовании Шатровой Л.А., площадью № кв. м;

·       Земельный участок в пользовании Волкова А.П., ФИО6, ФИО3, фактической площадью № кв. м.

Границы и координаты поворотных точек по фактическому пользованию показаны на плане фактического пользования (см. приложения к настоящей Экспертизе). <адрес> земельных участков сторон не соответствует правоустанавливающим документам:

·       Площадь самовольно запользованной земли в пользовании Волкова В.В., Мироновой А.Г. составляет № кв. м (№ кв. м вместо 1142 кв. м, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д. №, том №));

·       Площадь самовольно запользованной земли в пользовании Шатровой Л.А. составляет № кв. м (№ кв. м вместо № кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права НА № от ДД.ММ.ГГГГ);

Площадь самовольно запользованной земли в пользовании Волкова А.П., ФИО6, ФИО3 составляет № кв. м (№ кв. м вместо № кв. м, согласно свидетельства на право собственности на землю РФ V - МО-26 № (л. Д№ том №) и свидетельства на право собственности на землю РФ V - МО-26 № от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда не имеется оснований не доверять данном экспертному заключению, ввиду того, что экспертами полно, мотивированно были раскрыты ответы на постановленные в определении суда ответы, доводы, изложенные в данном заключении последовательны и непротиворечивы.

Требование о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником которого является Волков В В не подлежит удовлетворению, т.к. заявленные требования должны быть мотивированы тем, что установление границ земельного участка произведено с нарушением прав и законных интересов Истца. Однако доказательств нарушения прав истицей суду не представлено. Кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого является Волков ВВ, был осуществлён на основании результатов межевания земельного участка, изложенных в землеустроительном деле (с проектом размежевания) и акте согласования границ земельного участка. На момент формирования земельного участка у Истицы отсутствовали какие-либо права землепользователя, с которым должны были согласовываться границы объекта землеустройства - смежного земельного участка, а, следовательно, ее законных прав и интересов не нарушено (ст.ст. 25, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункт 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8 "Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Законным землепользователем на момент формирования земельного участка, в установленный законом срок, действия, ущемляющие права и законные интересы, в установленном порядке не обжаловались. Данный Акт был изготовлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его оспаривание, равно как и оспаривание результатов межевания невозможно, в связи с пропущенными 3-х летними сроками исковой давности.

Требование об обязании отдел по <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> исключить сведения из ГКН о межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которого является Волков ВВ. Данное действие нарушает законные интересы и права собственника участка Волкова В.В., который в свою очередь оформил свой участок в строгом соответствии с законом и из искового заявления не следует, на каком основании истец считает возможным лишить его собственности.

Требование об обязании Шатровой ЛА перенести возведенный ею забор вглубь своего участка на 3 м, в соответствии с границами кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий Истцу, не прошел кадастровый учет и не имеет границ, описанных и удостоверенных в установленном законом порядке. Истец и Волков В.В. совместно пользуются земельным участком, площадью № кв. м., как единым участком, что на № кв.м. больше суммы площадей земельных участков, указанных в их правоустанавливающих документах (№ кв.м.).. Граница между земельными участками, принадлежащими Истцу и Волкову В.В., на местности не определена. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании только Истца, не определена. Утверждение Истца о том, что увеличение площади земельного участка ответчика - Шатровой Л А – произошло за счет ее земельного участка не обосновано. Таким образом, утверждение Истца о том, что Шатрова Л.А. незаконно завладела частью принадлежащего ей земельного участка неправомерно.

Истцом не доказан факт чинения ей препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика Шатровой Л.А., данное исковое требование заявлялось Истицей ранее по делу №, рассмотренному мировой судьей ФИО9

По данному делу вынесено решение вступившее в законную силу, в иске к Шатровой Л.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе заборного ограждения и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, Истице Мироновой А.Г. отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба Мироновой А.Г. оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменений определением Наро-Фоминского городского суда.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлена необоснованность требований Истца в части чинения ей препятствий и требования о переносе забора. Факты установленные судом по делу №, и решение этому делу имеют преюдиционное значение и не могут быть игнорированы.

Требование о переносе забора является воспроизводным от требования в части признания права собственности на участок площадью 900 кв.м. за истицей. В связи с тем, что в удолвторении требований отказано, не может быть и удовлетворено требование переносе забора.

Утверждение Истца о том, что спорный участок образовался из сельской свалки и поэтому принадлежит домовладению №, не подтверждается материалами дела, и в любом случае неправомерно т.к. земля, на которой была организована свалка, являлся и является муниципальной собственностью. Истцом не предоставлены доказательства возникновения какого либо права на вышеуказанный участок.

Истец, требующая устранения нарушения его прав в отношении земельного участка площадью № кв. м, должна доказать наличие обстоятельств, подтверждающих ее права на данное имущество.

Исходя из содержания ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с данным иском, должен доказать факт приобретения (возникновения) права на истребуемое имущество, поэтому истец должен представить документы, позволяющие безусловно индивидуализировать спорный земельный участок, и доказать, что он является обладателем вещного права в отношении этого определенного в границах участка.

Исходя из вышеуказанных норм права, необходимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела, является установление факта законного владения имуществом со стороны истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанного земельного участка Мироновой А.Г. как на праве постоянного (бессрочного) пользования, так и на каком-либо ином праве.

Таким образом, законных оснований для обязании ФИО10 перенести возведенный ею забор вглубь своего участка на 3 м не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК.

В соответствии со ст.100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания с Мироновой А.Г. расходов на оплату услуг представителя Шатровой Л.А. и уменьшить сумму до № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой АГ к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, Шатровой ЛА, Волкову ВВ, Отделу по <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> о признании права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, о восстановлении ранее существовавшего положения и снятии земельного участка с кадастрового учета- отказать.

Взыскать с Мироновой АГ в пользу Шатровой Л А расходы на оплату услуг представителя в сумме № (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: