Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года. г. Наро-Фоминск. Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е. при секретаре Муратовой А.И., с участием представителя Наро-фоминской городской прокуратуры Ибрагимова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко Леонида Владимировича к Администрации г/п Калининец о признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Горбатенко Леонид Владимирович обратился в суд с иском к Администрации г/п Калининец о признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В исковом заявлении просил признать незаконным располряжение главы городского поселения Калининец № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в должности специалиста первой категории муниципальной службы администрации г.п. Калининец, взыскать с администраии г.п. Калининец средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № и компенсацию морального вреда в сумме №. В судебном заседании истец и представитель истца отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель Наро-фоминской городской прокуратуры Ибрагимов М.И. в своем заключении пояснил, что увольнение Горбатенко было незаконным, что он присутстввоал ДД.ММ.ГГГГ, незаконен отказ в предоставлении отпуска, что увольнение было с нарушением законодательства. Суд считает, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено в отсутствие истца, его представителя. Так согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ: Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд разрешая спор по существу исходит из принципа трудового законодательства, которое возлагает на участников трудовых отношений добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В соответствии со ст. 21 ТК РФ: Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; В соответствии со ст. 35 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ: Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе. В судебном заседании стороны признали то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Горбатенко Л.В. отсутствовал на работе, на которую он был восстановлен решением Наро-Фоминского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, об этом истец указывает в своем исковом заявлении. По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ выданном Наро-Фоминским городским судом решение подлежало немедленному исполнению. Суд, оценивая действия истца при исполнении решения суда о восстановлении на работе, считает, что Горбатенко Л.В. не исполнил решение суда, не воспользовался своим правом, которое он защитил в суде. Решение суда обязывает участников судебного спора, немедленно исполнить свои права и обязанности связанные восстановлением прав истца, обязывает работодателя восстановить истца на работе. При исполнении решения суда у работника возникают не только право работы на восстановленном месте, но обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, а именно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Довод истца Горбатенко Л.В. отраженный в заявлении о том, что ему не дали возможности дать объяснение о причине отсутствия на работе в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ не является основанием не применять к нему дисциплинарного взыскания. В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из показаний представителя ответчика,показаний свидетеля Говоровой Е.И., а также акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Горбатенко Л.В. от дачи объяснений о причине отсутствия на работе следует, что истец Горбатенко Л.В. имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Свой отказ от дачи письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ истец не мотивировал, доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе работодателю не представил ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, суд считает, что этот довод не является основанием считать увольнение Горбатенко Л.В. незаконным.Довод представителя истца о том, что работодатель не предоставил рабочее место Горбатенко Л.В., не заключил с ним трудовой договор, не ознакомил с распоряжением о восстановлении на работе, суд считает необоснованным.Горбатенко Л.В. защитил свои трудовые права в Наро-фоминском суде, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ суд восстановил истца на работе, между Горбатенко Л.В. и Администрацией г.п. Калининец возникли трудовые отношения на основании решения суда, поэтому трудовые отношения между сторонами регулировались на основании договора заключенного до незаконного увольнения, поэтому повторное заключение трудового договора не требовалось. Из показаний свидетелей Рымарь Е.А., Нестеренко А.А., Говоровой Е.И. следует, что Горбатенко Л.В. знал о том, что восстановлен на работе в должности специалиста администрации городского поселения, ДД.ММ.ГГГГ, что Горбатенко Л.В. было подготовлено рабочее место в рабочем кабинете Камышева, где имелось два рабочих стола и необходимое оборудование. Также свидетели Нестеренко А.А. и Говорова Е.И. пояснили, что Горбатенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал на рабочем месте, также ДД.ММ.ГГГГ г. он отказался от письменного объяснения по причине отсутствия на работе. Суд, считает, что истец Горбатенко Л.В. в соответствии с п.2 ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.Поскольку Горбатенко Л.В. был восстановлен на работе в прежней должности, то заключение нового трудового договора с ним не требовалось. Суд, считает, что истец Ефремов А.В. после восстановления его на работе был обязан приступить к работе и в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ находится на рабочем месте в Администрации г.п. Калининец, однако он в эти дни на рабочем месте отсутствовал, уважительных причин неявки на работу ни руководителю Администрации г.п. Калининец, ни суду не представил. Также суд считает, что Горбатенко Л.В. был обязан не только появляться на работе, но и исполнять трудовые обязанности. Суд считает, что написание Горбатенко Л.В. заявления об отпуске на имя Главы г.п. Калининец от ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ поскольку предоставить истцу отпуск с ДД.ММ.ГГГГ или отказать в этом это компетенция работодателя, а не работника. Горбатенко Л.В. обязан был выходить на работу до того момента пока ему не был бы предоставлен отпуск и не издан приказ об этом. Однако Горбатенко Л.В. не был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чрезвычайной ситуацией. Отключением электроэнергии на территории горосдого поселения из-за сложившихся тяжелых погодных условий « ледяного дождя», а он на работу не выходил. Кроме того в данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указывает на то, чтобы его отпустили в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, то есть он в заявлении признает, что восстановлен на работе в прежней должности решением суда и просит ему предоставить отпуск с указанной даты. Отсюда суд приходит к выводу, что факт отсутствия Горбатенко Л.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ года нашел своё подтверждение в судебном заседании, при этом никаких уважительных причин отсутствовать на работе у истца не было. Поэтому и было издано распоряжение об увольнении Горбатенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 18). Суд, считает, что отсутствие объяснения по фактам не выхода на работу Горбатенко Л.В. не является основанием признавать его увольнение незаконным, поскольку не освобождает его от ответственности за дисциплинарный проступок - отсутствие на рабочем месте, а также в связи с тем, что после того как Горбатенко Л.В. отсутствовал на работе им так и не были представлены объяснения и доказательства наличия уважительных причин неявки его на работу в указанные дни. Поскольку нет оснований для признания увольнения Горбатенко Л.В. незаконным, то не подлежат удовлетворению и остальные требования: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. При вышеперечисленных обстоятельствах суд считает, что требования истца не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Горбатенко Леониду Владимировичу к Администрации г/п Калининец о признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.Е. Чертков.