Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 год г. Наро – Фоминск Наро - Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Муратовой А.И.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зангиева Олега Каурбековича к Яничеву Григорию Сергеевичу,Рамзиной Натальи Сергеевны, об истребовании автомашины из чужого незаконного владения и о взыскании убытков,- У С Т А Н О В И Л: Зангиев О. К. обратился в суд с иском к Яничеву Г.С. об истребовании автомашины из чужого незаконного владения и о взыскании убытков. В заявлении он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новую автомашину № автофургон государственный регистрационный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора он передал указанную выше автомашину в аренду Яничеву Г.С.. В подтверждении данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ он оформил на ответчика доверенность на право управления автомашины и передал ее в пользование Яничеву Г.С.. В счет платы за аренду автомашины ответчик передал ему имущество стоимостью №, а в конце ДД.ММ.ГГГГ предложил произвести обмен машины и оставшуюся часть суммы за аренду на земельные участки № и № в <адрес> Для оформления документов на земельные участки он заключил договор с ИП «Лазаревой В.Н.» оплатив ей № рублей и заплатил взносы в садоводческое товарищество в сумме №. Впоследствии, ответчик и Рамзина Н.С. отказались предоставить свидетельство о браке и заключить сделку по продаже земельных участков. В июле 2008 года он узнал, что машина разбита и находится на стоянке. Добровольно передать ему машину Яничев Г.С. отказывается. В связи с чем, он просил истребовать у ответчика автомобиль №, обязать ответчика восстановить машину №, взыскать с ответчика № рублей. Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Яничев Г.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, что согласен с требовааниями вовссатновить автомобиль, но не сразу а в течение 2-3х месяцев. Суду пояснил, что он действительно брал в аренду автомобиль у истца, потом автомобиль попал в ДТП, но не по его вине. Что он сообщил истцу телеграммой на какой стоянке после ДТП находится автомобильт и где его можно забрать, что автомобиль он не удерживает и истец всегда может забрать его. Также указал, что после ДТП у него не было денег на воссатновление. Он думал что хватит страховой суммы, но истец не выдал доверенность на сбор документов и получение страховки и сам не обратился в страховую компанию.Что он не является собственником земельных участков, он не договаривался о том, чтобы истец оформлял земельные участки принаддлежащие сестре. Ответчица Рамзина Н.С. в судебном заседание иск не признала. Суду пояснила, что с истцом была договоренность о купли-продажи двух земельных участков ей принадлежащих, что она выдвала доверенность и документы на оформление. Но она не поручала истцу платить деньги за оформление участков, понесенные им затарты с ней никто не согласовывал, она могла сама оформлять участки. Никакой мены земельных участков на автомобиль не было. Свидетель Макаров Р. пояснил, что истец расказывал ему, что сдал автомобиль Газель Яничеву, человек не может выплачивать аренду, предложили поменять на земельные участки. Но договор мены не может быть так как земельные участки не принадлежат Яничеву, было предложено оформлять сделку купли-продажи. Свидетель Лазарева В.Н. пояснила, что зангиев заключил договор на оформление документов на земельные участки № и № в СНТ <адрес> Когда потребовалось свидетельство о браке Рамзина отказалась представить. Истец говорил что ему участки за аренду автомашины. Свидетель Гетман И.М. пояснил, что истец дал автомобиль в аренду на 4 года назад по доверенности Григорию. Потом договорились поментяь атомашину на земельный участок. Свидетель Юданов К.С. пояснил, что сначала Яничев взял автомобиль в аренду, предложили помеянться на участок, когда машину разбили, он отказался. Заслушав истца, ответчиков, допросив свидетелей,изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу: В судебном заседании установлено, истец является собственником транспортного средства № (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ Зангиев О.К. выдал Яничеву Г.С. доверенность на управление автомобилем без права передоверия сроком на три года (л.д.7). Как указано в телеграмме на имя Зангиева О.К., последний может забрать машину по адресу со стоянки <адрес> (л.д.8). В соответствии со справкой управляющего стоянкой, машина Газель г.н.з. С926 ХУ 90 действительно была поставлена ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг по оформлению земельных участков №,15, принадлежащих Рамзиной Н.С. в размере № (л.д.10-14, 19-20). Отсюда суд считает, что требования об истребовании автомобиля у ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, ответчик автомобиль не удерживает. Истец посталвен в известность где находится автомобиль и истец как собтсвенник автомобиля мог забрать автомобиль со стоянки как ранее так и в настоящее время. Никаких препятствий со стороны ответчика истцу в том, чтобы забрать автомобиль не чинится. Доказательств об этом истцом не представлено. Также суд считает, что не подлежат удовлетвореию требования истца о взыскании с Яничева денежных средств в сумме 69000 рублей поскольку Яничев не является собственником земельных участков, никаких договоров с истцом об оформлении земельных участков принадлежащих третьему лицу его сестре Рамзиной не заключал, является ненадлежащим ответичиком по данным требованиям. Также не должна возмещать расходы по оформлению участков в сумме № и Рамзина поскольку письменных доказательств того, что расходы по оформлению земельных участков в определенной сумме возлагаются на истца, суду не представлено. Никаких обязательств по оформлению земельных участков между рамзиной и Зангиевым не составлвялось, Рамзина поясняет, что она не поручала истцу оплачивать такую сумму за оформление. Однако требования истца обязать ответчика восстановить автомобиль Газель подлежат удовлетворению поскольку ответчик Яничев Г.С. в судебном заседании данняе требования признал и пояснил, что согласен восстановить автомобиль. Суд считает, что признание иска в этой части не противоречит закону, поскольку Яничев Г.С. брал автомобиль на основании доверенности в оперативное управление и ущерб причиненный автомобилю готов возместить путем воссатновления автомобиля. Впо адресу ул.жет забратьние автобомилем без права передоверия №. юся часть суммы за аренду на земельные участк В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обсуждая вопрос о истребовании у ответчика автомашины №, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указывается, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. А судом установлено, что в соответствии с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и справкой исследованных выше, а/м «Газель» принадлежащая истцу, не находилась во владении Яничева Г.С., что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части. Требования истца о восстановлении автомашины № подлежат удовлетворению в силу статьи 1064 ГК РФ поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, оценив доказательства представленные в судебное заседание истцом, суд считает исковые требования истца о восстановлении автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Зангиева Олега Каурбековича удовлетворить частично. Обязать Яничева Григория Сергеевича восстановить автомашину №, принадлежащую Зангиеву Олегу Каурбековичу. В удовлетворении остальной части исковых требований Зангиеву Олегу Каурбековичу отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Судья: М.Е.Чертков.