ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Жабреевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/11 по иску ООО «Таврос плюс» к Осипенко СЕ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании причиненного ущерба в размере № рублей № коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был принят на работу в ООО «Таврос плюс» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика перед истцом за имущество последнего вверенного ответчику. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара вверенного ответчику в рамках указанного договора о полной индивидуальной ответственности на сумму № рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела заявления представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таврос плюс» и Осипенко С.Е. был заключен трудовой договор, ответчик был принят на должность продавца (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. №).

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в размере № рубля № коп. Данный акт подписан проверяющим ФИО3, ФИО4, Осипенко С.Е. (л.д. №).

Согласно объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ Осипенко С.Е. из кассы была взята сумма в размере № рублей на погашение кредита (л.д.№.)

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со чт. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика произошла недостача материальных ценностей на истребуемую истцом сумму, при этом ответственным за недостачу являлся именно ответчик, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, не установлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд так же считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере № руб. № коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Таврос плюс» к Осипенко С Е о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Осипенко С Е в пользу ООО «Таврос плюс» сумму причиненного ущерба в размере № (двести шестьдесят одна тысяча четыреста сорок три) рубля 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ефимова Е.П.